ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 01 июня 2026 года
Мировой судья судебного участка № 8 Кировского судебного района Серебрякова И.А. (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 72, каб. 404), рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица
Лоретц Ольги Геннадьевны, <ДАТА>, установил:
Лоретц О.Г., являясь должностным лицом - ректора <ОБЕЗЛИЧЕНО>», умышленно не выполнила законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно в срок не позднее 30.03.2026 по адресу: г. Екатеринбург, <АДРЕС>, умышленно не сообщила Прокурору Кировского района г. Екатеринбурга о результатах рассмотрения представления <НОМЕР> от 27.02.2026.
В судебное заседание Лоретц О.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена лично по телефону. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Руф А.С., действующий на основании ордера от <ДАТА5>, в судебном заседании вину не признал. Указал, что представление от 27.02.2026 <НОМЕР> было вручено представителю юридического лица, на основании доверенности от 04.12.2025. После получения юридическим лицом представления было подготовлено и подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга административное исковое заявление о признании незаконным указанного представления. 29.04.2026 судом отказано в удовлетворении административного искового заявления, до настоящего времени мотивированное решение в адрес юридического лица не поступало, сведений о вступлении решения суда в законную силу не имеется. При этом к ходе рассмотрения административного искового заявления прокуратурой не оспаривался факт вынесения представления в адрес юридического лица, что следует из письменных возражений от 15.04.2026. Полагает, что в нарушение ст. 26.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не представлено относимых и допустимых доказательств о вручении Лоретц О.Г. представления от 27.02.2026. Кроме того, органами прокуратуры в материалы дела представлены постановления Государственной инспекции труда в Свердловской области о привлечении Лоретц О.Г. к административной ответственности, вместе с тем указанные постановления обжалуются ею в судебном порядке, равно как и предостережение, вынесенное Государственной инспекцией труда в Свердловской области. Кроме того, представление не могло быть рассмотрено, поскольку 16.02.2026 прокуратурой был подан иск в суд к юридическому лицу по тем же основаниям, которые позже были указаны в представлении. Полагает, что прокуратурой неправильно толкуются нормы трудового законодательства, поскольку порядок начисления доплат установлен коллективным договором, а Лоретц О.Г. не обладает полномочиями по внесению изменений в коллективный договор, равно как и полномочиями по восстановлению <ФИО2> на работе. Кроме того, из представления невозможно установить кто и какие действия должен был совершить, в связи с чем оно было обжаловано в суд юридическим лицом. С учетом изложенного, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга <ФИО3> в судебном заседании полагала вину Лоретц О.Г. установленной письменными доказательствами по делу, просила назначить наказание в пределах санкции статьи. Представление было адресовано ректору <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Лоретц О.Г. и вручено представителю юридического лица, действующему на основании доверенности, выданной ректором.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).
Вина Лоретц О.Г. в нарушении указанных положений закона подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга <ФИО4> о возбуждении в отношении Лоретц О.Г. дела об административном правонарушении от 30.04.2026. Постановление вынесено в присутствии Лоретц О.Г. которой предусмотренные законом права были разъяснены, копия постановления также получена;
- приказом заместителя Министра Министерства сельского хозяйства от 19.04.2023 <НОМЕР> о назначении Лоретц О.Г. с 20.04.2023 на должность ректора <ОБЕЗЛИЧЕНО>»;
- приказом Министра Министерства сельского хозяйства от 21.04.2026 <НОМЕР> о расторжении трудового договора и увольнении с 21.04.2026 Лоретц О.Г.;
- представлением Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 27.02.2026 <НОМЕР> ректору <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокурора, принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших; сообщении прокурору о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок. Указанное представление 27.02.2026 получено;
- постановлением о назначении административного наказания <НОМЕР> от 09.04.2026 о назначении Лоретц О.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- постановлением о назначении административного наказания <НОМЕР> от 09.04.2026 о назначении Лоретц О.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- копией искового заявления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании приказа об увольнении работника незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработка за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты надбавок за стаж работы, компенсации морального вреда;
- решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2026 о частичном удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании приказа об увольнении работника незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработка за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты надбавок за стаж работы, компенсации морального вреда;
- обращением <ФИО2> к Прокурору Кировского района г. Екатеринбурга от 05.12.2025;
- решением заместителя Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 23.12.2025 <НОМЕР> о проведении проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» предметом которой являлась проверка соблюдение требований федерального закона о труде.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 26.7, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Законность требований прокурора, изложенных в представлении, являлась самостоятельным предметом проверки в рамках дела <НОМЕР> об оспаривании представления, а также в рамках рассмотрения дела <НОМЕР>. В удовлетворении требований о признании незаконным представления отказано, кроме того решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены частично требования заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании приказа об увольнении работника незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработка за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты надбавок за стаж работы, компенсации морального вреда.
Оснований для переоценки законности требований прокурора, изложенных в представлении <НОМЕР> от 27.02.2026, у мирового судьи не имеется.
Таким образом прихожу к выводу о виновности Лоретц О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Доводы зашиты об отсутствии состава административного правонарушения ввиду неполучения Лоретц О.Г. представления прокурора от 27.02.2026, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, так представление получено уполномоченным представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Руф А.С., на основании доверенности выданной ректором университета Лоретц О.Г. Представленные стороной защиты процессуальные документы об оспаривании представления, постановлений о назначении административных наказаний, статус лица привлекаемого к административной ответственности на момент производства по делу об административном правонарушении - ректора университета, обладающего полномочиями властно-распорядительного характера в отношении юридического лица, свидетельствуют об обратном. Кроме того, указанные доводы опровергаются и пояснениями Лоретц О.Г., данными при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что фактически меры по устранению нарушений были приняты, то есть должностному лицу было известно о вынесенном 27.02.2026 представлении прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга.
При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Лоретц О.Г. имеет постоянное место жительства.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Поскольку правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций, и совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не усматриваю.
Таким образом, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначить Лоретц О.Г. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Лоретц Ольгу Геннадьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 8 Кировского судебного района.
Мировой судья И.А. Серебрякова