РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за ремонт и содержание жилья, пени, установил:
ООО «Управляющая компания <адрес>» обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности за ремонт и содержание жилья, указав в обоснование требований, что ООО «Управляющая компания <адрес>» занимается управлением, содержанием и ремонтом общего имущества <адрес>А по <адрес> в <адрес>. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Управляющая компания свои обязанности исполняет надлежащим образом, вместе с тем, ответчик плату за содержание и ремонт жилья в полном объеме не вносит, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с апреля 2023 года по октябрь 2025 года в размере 65635,17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика, который на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен. Задолженность не погашена. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с апреля 2023 года по октябрь 2025 года в размере 65635,17 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленные документы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО «Управляющая компания <адрес>» является организацией, управляющей домом, расположенным по адресу: <адрес>А, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По смыслу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно справке Форма-10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Согласно доводам искового заявления ФИО1 обязанность по внесению платежей за ремонт и содержание жилого помещения, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Ответчик ФИО1, а также его представитель надлежащим образом уведомленные о нахождении искового заявления в суде, а также о времени и месте проведения судебного заседания, сведения о внесении платежей за спорный период, не представили.
Из искового заявления следует, что за период с апреля 2023 года по октябрь 2025 года ФИО1 имеет задолженность в размере 65635,17 рублей. При этом проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что задолженность, заявленная к взысканию складывается из оплаты за ремонт и содержание жилья, а также из пени. За спорный период размер задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья с учетом внесенных платежей составляет 22922,46 рублей, по пене - 42712,71 рублей.
Проверив указанный расчет задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья за период с апреля 2023 года по октябрь 2025 года в размере 22922,46 рублей.
Статьей 155 п.14 ЖК РФ регламентировано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 42712,71 рублей. Данный расчет суд признает арифметически неверным, поскольку пеня начислена, в том числе в апреле 2023 года в размере 1183,21 рублей, в то время, как в исковом заявлении заявлен период взыскания задолженности только с апреля 2023 года.
Кроме того, в силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.
Учитывая данные обстоятельства, исходя из размера задолженности за заявленный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг до 4000 рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Управляющая компания <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за ремонт и содержание жилья, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 0523№) в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» (ИНН № задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья за период с апреля 2023 года по октябрь 2025 года в размере 22922,46 рублей, пени в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербак А.М.