ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Ялуторовск
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С., при секретаре: Глущенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОРНЕЙ» к Шабурову Василию Кузьмичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о приведении фасада в соответствии с проектной документацией,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корней» (далее – ООО УК «Корней», истец) обратился в суд с иском к Шабурову В.К. о возложении обязанностей демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, несоответствующую проектной документации на фасад информационную вывеску «Монетка», размещенную без согласия собственников многоквартирного дома; о возложении обязанностей демонтировать самовольно установленные металлические двери в указанном доме и восстановить ворота рольставни, в соответствии с проектной документацией на фасад; о возложении обязанностей привести фасад здания по указанному выше адресу в соответствие с требованиями к внешнему виду фасадов, утвержденными Постановлением Администрации г. Тюмени от 30 августа 2019 года № 162-пк, а также с проектной документацией; установлении срока для исполнения решения суда 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.5-8).
Требования мотивированы тем, что ООО УК «Корней» является управляющей компанией дома № по <адрес>, при этом в собственности Шабурова В.К. имеется нежилое помещение № в данном доме. По утверждению истца, ответчик без согласования с другими собственниками самовольно изменил внешний облик фасада, а именно разместил вывеску «Монетка», а также заменил роллеты на двери, которые не соответствуют проектной документации на фасад. На неоднократные письма с требованием об устранении допущенных нарушений Шабуров В.К. отвечал отказом. Учитывая изложенное, ООО УК «Корней» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от 26 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Элемент-Трейд» (т.1, л.д.226-227).
До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ООО «Элемент-Трейд» в суд поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени (т.2, л.д.54-55).
В судебном заседании на обсуждение было поставлено заявленное ходатайство
Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» Хандрико И.В. заявленное ходатайство поддержала.
Представитель истца ООО УК «Корней» Мальков Е.Н. полагал возможным передать дело для рассмотрения по подсудности.
Ответчик Шабуров В.К. не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности указав, что по сути спор рассматривается между ООО УК «Корней» и ООО «Элемент-Трейд».
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Гражданским процессуальным законом из этого правила установлен ряд исключений.
Так, частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из ответа на вопрос 3, приведенного в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., следует, что иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г., разъяснено, что разрешение спора о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой относится к подсудности суда по месту нахождения имущества (пункт 8 раздела «Судебная практика по гражданским делам подраздела «Процессуальные вопросы» названного обзора).
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние) на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ, части 1 статьи 38 АПК РФ подлежат рассмотрению в суде (арбитражном суде) по месту нахождения этого имущества.
Соответствующее разъяснение также дано в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года).
Из материалов дела усматривается, что истец ООО УК «Корней» обратился в суд с иском к Шабурову В.К. о возложении обязанностей демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, несоответствующую проектной документации на фасад информационную вывеску «Монетка», размещенную без согласия собственников многоквартирного дома; о возложении обязанностей демонтировать самовольно установленные металлические двери в указанном доме и восстановить ворота рольставни, в соответствии с проектной документацией на фасад; о возложении обязанностей привести фасад здания по указанному выше адресу в соответствие с требованиями к внешнему виду фасадов, утвержденными Постановлением Администрации г. Тюмени от 30 августа 2019 года № 162-пк, а также с проектной документацией; установлении срока для исполнения решения суда 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.5-8).
Предметом спора по настоящему делу является несоответствующее, по мнению истца, размещение информационной вывески на фасаде дома <адрес>, Шабуровым В.К. собственником нежилого помещения в данном доме.
При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона, Обзоров судебной практики и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества по адресу: <адрес>.
Принадлежащее Шабурову В.К. и арендуемое ООО «Элемент-Трейд» нежилое помещение расположено по адресу: <адрес>, что относится к территории Восточного АО г. Тюмени и подсудно Ленинскому районному суду г. Тюмени, в связи с чем у Ялуторовского районного суда Тюменской области не имелось оснований для принятия данного заявления.
В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Руководствуясь статьями 28, 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-260/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОРНЕЙ» к Шабурову Василию Кузьмичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о приведении фасада в соответствии с проектной документацией передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени (625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 12, корп. 1).
Определение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья О.С. Солодовник