РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 марта 2026 года
Ялуторовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Петелиной М.С., с участием прокурора – ФИО1 при секретаре – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № № по ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО7 находился по адресу: <адрес> где умышленно оттолкнул ФИО8 рукой, в результате чего причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, ссадины правого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Административным правонарушением ФИО10 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, ФИО11 применил насилие в отношении женщины, заведомо находящейся в беззащитном и не равном положении. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб.
Истец ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что их с мужем ФИО13 бывшая жена ФИО14 пригласила отметить покупку квартиры. Истец, ее муж, ФИО15 и его жена употребляли спиртное. Ей с мужем определили спать в комнате несовершеннолетней дочери ФИО19 Муж лег спать, раз был в состоянии алкогольного опьянения, снял с себя всю одежду. Истец в кухне пила кофе. Несовершеннолетняя дочь истца зашла в комнату, увидела обнаженного ФИО16 пошла и рассказала об этом родителям. Ответчик, не разобравшись в чем дело с криками побежал в комнату дочери. Истец пыталась преградить ему путь, он нанес ей удар в область лица, от удара она упала на пол. ФИО18 наносил удары ФИО17 она хотела их разнять, снова подошла к ответчику, она не поняла, как, но ответчик отмахнул ее рукой, и она снова упала вниз лицом на пол на батарею. У нее из носа хлынула кровь, испытала физическую боль, она испугалась за свою жизнь и жизнь мужа. На следующий день они с мужем съездили к судмедэксперту на освидетельствование. Истец обращалась в областную больницу № к оториноларингологу и в платную поликлинику. Поскольку у нее в области переносицы осталась горбинка, что нарушает эстетический вид её лица, причиняет нравственные страдания. Чтобы куда-либо пойти она замазывает горбинку на носу, это ей причиняет дискомфорт.
Ответчик ФИО20 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил о том, что не хотел причинять вред здоровью ФИО21 умышленно ударов истцу он не наносил, он ее оттолкнул, когда она пыталась преградить ему путь в комнату дочери.
Прокурор ФИО22 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела №, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. около 00 час. 00 мин. ФИО26 находясь по адресу: <адрес> где умышленно оттолкнул ФИО25. рукой, в результате чего причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, ссадины правого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили.
ФИО28 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ФИО27 препятствовала ему пройти в комнату дочери, поэтому он оттолкнул ее и она упала, ударившись лицом, умысла наносить ей телесные повреждения он не имел.
ФИО29 пояснила, что Истец пыталась преградить ФИО30 путь, он нанес ей удар в область лица, от удара она упала на пол. ФИО31 наносил удары ее мужу ФИО32 она хотела их разнять, снова подошла к ответчику, она не поняла, как, но ответчик отмахнул ее рукой, и она снова упала вниз лицом на пол на батарею. У нее из носа хлынула кровь. В результате действий ФИО33 она получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при исследовании ФИО34 предъявляла жалобы на боли в лице, боли в передней поверхности шеи, с её слов ДД.ММ.ГГГГ г. около 00.00 Скориков избил, сдавливал рукой шею, уронил на пол. Судебно-медицинским экспертом установлено: ссадины <данные изъяты> и кровоподтек лица, ссадина правого локтевого сустава вреда здоровью ФИО35 не причинили, возникли от действия тупого твердого предмета, не более 2-х суток до осмотра <данные изъяты>
Мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимания показания потерпевшего, ФИО37, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к выводу, что вина ФИО36 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ нашла свое подтверждение.
По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Факт причинения ответчиком телесных повреждений ФИО38 и обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль, установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспариваются.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО39 суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий. Так, суд учитывает, что в результате действий ответчика вред здоровью истца не причинен, согласно медицинской карты амбулаторного больного ФИО40 обращалась за медицинской помощью ГБУЗ <данные изъяты> «Областная больница № <данные изъяты> к травматологу-ортопеду и врачу оториноларингологу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на боли в области носа, при пальпации в области спинки носа болезненность, рубец до 5-7 мм, незначительный отек на спинке носа. Открытая рана носа. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ. противоправная травма <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 обращалась за медицинской помощью <данные изъяты> врачу оториноларингологу с жалобами на боли в области спинки носа при пальпации, чувство онемения, ссадина в области переносицы до 7 мм. <данные изъяты>
Из представленных в судебное заседаний фотографий следует, что у ФИО42 ссадина в области переносицы <данные изъяты>
В судебном заседании ФИО43 пояснила о том, что у нее до сих пор в области переносицы осталась горбинка, что нарушает эстетический вид её лица, причиняет нравственные страдания. Чтобы куда-либо пойти она замазывает горбинку на носу, это ей причиняет дискомфорт.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО44 в пользу ФИО45 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., удовлетворив исковые требования истца частично.
Суд не усматривает оснований для уменьшения компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика ФИО47 поскольку, как следует из представленной им справки о доходах физического лица <данные изъяты> его доход за <данные изъяты> месяцев составляет 171987,39 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты <данные изъяты> работает в <данные изъяты> в должности охранника с ФИО46 <данные изъяты> то есть имеет постоянный источник дохода.
Суд также признаёт несостоятельным доводы ответчика о том, что он оплачивает ежемесячные платежи по кредитным договорам <данные изъяты> поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для снижения размера компенсации морального вреда не является, так как кредитные обязательства относятся к планируемым факторам расходов семейного бюджета, которые должник должен был учитывать, возникли по инициативе ФИО48 а не помимо его воли.
Суд не усматривает в качестве обстоятельств для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 руб.
В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой прокурор при подаче искового заявления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск ФИО49 к ФИО50 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО53 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья – подпись
Подлинник решения Ялуторовского районного суда Тюменской области подшит в гражданское дело № и хранится в Ялуторовском районном суде Тюменской области.
Копия верна: Судья - М.С. Петелина