РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Посаженникова К. О. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ № Посаженников К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Посаженников К.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, отменить требовнаие.
Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, с наказанием в виде административного штрафа в размере 500 руб. Однако при составлении данных документов ему не были разъяснены права, не были предоставлены документы на прибор, которым произведены измерения светопропускаемости стекол. При этом, замеры произведены без измерения толщины стекол, при отсутствии пломбы на приборе, без предоставления инструкции по эксплуатации на прибор, в отсутствии калибровочного стекла, без разъяснения порядка проведения процедуры замера. Соответственно вынесенное постановление являются не законными и подлежат отмене.
Заявитель Посаженников К.О. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Свидетель № 2 полагал, что доводы жалобы не обоснованными, постановление законным. Пояснил суду что, замеры светопропускания стёкол проводились в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации прибора. Процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены водителю, копии процессуальных документов составлены на месте и вручены.
Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в частности постановление, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 30.6 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств).
Из представленных материалов усматривается, что Посаженников К.О. управляя транспортным средством «Тойота Камри», гос.номер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД г. Новокузнецка, поскольку на данном транспортном средство было установлено переднее боковое стекло, светопропускание которого составляет менее 70 %, что не соответствует п. 4.3 приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В отношении Посаженникова К.О. был составлен протокол № от 26.07.2026г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Посаженникова К.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на основании постановления от 25.07.2026г № по факту управления транспортным средством (автомобилем), светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям пункта 4.3 приложения N 8 к ТР № (составляло 11,8 %) в связи с нанесенным на них покрытием (прозрачной цветной пленкой), то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.
Заявителем Посаженниковым К.О. не оспаривался факт движения на указанном в постановлении автомобиле, в указанные время и месте, остановка его сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем со стеклами, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям.
Как следует из содержания составленных в отношении Посаженникова К.О. процессуальных документов, измерение светопропускания передних боковых стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» 20582.
При этом, согласно материалам дела об административном правонарушении поверка вышеуказанного прибора произведена 30.01.2026г., действительна в течение 1 года, что следует из таблицы поверки, руководства по эксплуатации ( п. 2.4.2).
Соответственно, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Посаженниковым К.О. автомобиля требованиям указанного Технического регламента.
Вина Посаженникова К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 26.07.2026г.; требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель № 2, актом замеров от 25.07.2026г и фотоснимками с результатами замеров, сведениями о поверке прибора, паспортом измерительного прибора, руководством по его эксплуатации, и иными материалами дела.
Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вменяемого правонарушения являются несостоятельными.
В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель № 2 согласно его показаниям 25.05.20206г. при несении службы им было остановлено транспортное средство под управлением Посаженникова К.О. с визуальным наличием административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. Для выявления состава административного правонарушения с использованием прибора «Тоник» был произведен замер светопропускаемости боковых стекол стекла. При этом водителю Посаженникову К.О. были разъяснены права и обязанности, калибровка прибора производилась рядом с автомобилем в присутствии Посаженникова К.О., перед произведением замеров стекло протиралось. По итогу замеров было вынесено постановление о признании виновным Посажанникова К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП. Поскольку Посаженников К.О. вину не признал, был составлен протокол об административном правонарушении. Процессуальные права были разъяснены лицу, также как и положения ст. 51 Конституции РФ. Копии процессуальных документов вручены водителю.
Свидетель Свидетель № 1 (заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД) дал аналогичные показания, подтвердив разъяснение лицу процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ. Также указал, что перед началом замеров был разъяснен порядок проведения процедуры, в наличии предоставлены сведения о поверке прибора, отчищена поверхность стекол, прибор откалиброван и после чего произведены замеры в трех точка, о чем имеется фотоснимки. С данными результатами был ознакомлен водитель. На месте после оформления были вручены копии процессуальных документов.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Принимая изложенное во внимание, полагаю, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, была выполнена, что следует из содержания данных процессуальных документов.
Инспектор ДПС Свидетель № 2 и Свидетель № 1 были допрошены в судебном заседании, подтвердили разъяснение прав Посаженникову К.О. Не доверять показаниям инспекторов, данным в судебном заседании, оснований не имеется.
Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права К.Е.М., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, материалы дела свидетельствуют о том, что Посаженников К.О. в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены.
Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении заявителя и привлечения его к административной ответственности не допустил.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано качество светопропускания стекол автомобиля Посаженникова К.О. сомнений не вызывает, поскольку тип измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет сведения о поверке от 30.01.2026г. сроком действия 1 год, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Согласно пункту 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст) светопропускание стекол колесный транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.
Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол (п. 1.1.4.1) К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.
В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе таких доказательств не представлено.
Помимо этого в технические характеристики прибора «Тоник», согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля заявителя государственный превышают названное значение также по делу не установлено и им к жалобе не предоставлено.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер N 20582, результатов недостоверными не имеется.
Доводы жалобы заявителя о неисправности измерителя светопропускания стекол, ввиду отсутствия пломб на приборе, опровергаются данными о его поверке.
Доводы о том, что на приборе отсутствовало пломбы, суд считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 264 надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествии и снижению тяжести их последствий; предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
При надзоре сотрудники могут осуществлять проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства - пункт 24 Порядка N 264.
Согласно пункту 76 Порядка проверка технического состояния транспортного средства производится в случаях: визуального обнаружения признаков неисправностей и (или) условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, либо признаков несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также поступления информации об использовании такого транспортного средства.
Проверка технического состояния транспортного средства производится органолептическим методом или с использованием специальных технических средств на предмет его соответствия требованиям, установленным в отношении находящегося в эксплуатации транспортного средства Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и (или) техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств - пункт 82 Порядка N 264.
Специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений - пункт 41 Порядка N 264.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Согласно пункту 17 статьи 2 данного Федерального закона поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Согласно приказу Минпромторга России от 31 июля 2020 N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и к содержанию свидетельства о поверке" знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, изображение в электронном документе, содержащее условный шифр, присвоенный в соответствии с порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, предусмотренным частью 3 статьи 20 Федерального закона N 102-ФЗ; две последние цифры года нанесения знака поверки (пункт 3 Приложения 2).
Согласно пункту 20 Приложения 1 к данному приказу Минпромторга России в целях предотвращения доступа к узлам настройки (регулировки) средств измерений в местах, предусмотренных их конструкцией, по завершении поверки аккредитованным на поверку лицом устанавливаются пломбы, содержащие изображение знака поверки.
В материалы дела представлены копии свидетельства об утверждении типа средств измерений, сертификат об утверждении типа средств измерений, сведения о поверке от 30.01.2026г. сроком действия 1 год, свидетельство имеет знак поверки, отвечающий требованиям пункта 3 Приложения 2 указанного Приказа Минпромторга России.
Из Паспорта на измеритель светопропускания стекол "Тоник", руководства по эксплуатации Н 019.000.00РЭ не следует, что конструкция средства измерения "Тоник" предусматривает место установки пломбы с изображением знака поверки.
То есть, доводы заявителя об отсутствии на измерительном приборе "Тоник" пломбы основан на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок эксплуатации и поверки средств измерения.
Действующее законодательство не предусматривает иное пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается совокупностью доказательств. Наличие пломбы на приборе подтверждается фотоснимком, место размещения соответствует положениям п.1.1.5.2 руководства по эксплуатации.
Относительно довода об отсутствии калибровочного стекла (светофильтр контрольный), а также о не проведении калибровки перед началом измерений суд учитывает представленные доказательства, а также показания свидетелей.
В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.
В данном случае из материалов дела не усматривается обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекол проведено инспектором Госавтоинспекции в нарушение названных выше условий.
Факт калибровки прибора перед применение подтвержден показаниями свидетелей.
В соответствии с пунктом 1.1.4.2 Руководства по эксплуатации алгоритм определения светопропускания стекла прибором предусматривает две основных операции:
- калибровка уровня 100% с измерением исходного светового потока Фо при просвечивании чистого воздуха между осветителем и фотоприемником;
- измерение светового поток Фх, ослабленного тестируемым стеклом, установленным между осветителем и фотоприемником, с вычислением относительного светопропускания тестируемого стекла т в процентах падающего светового потока по формуле: т,%= Фх/Фо*100.
Порядок проведения калибровки, установленный в пункте 2.3.2.3 Руководства по эксплуатации, проводимой перед определением светопропускания автомобильного стекла (пункт 2.3.3 Руководства по эксплуатации), соблюден сотрудником полиции. Данным руководством не предусмотрено применение светофильтров при калибровке, поскольку контрольный светофильтр, входящий в комплект предназначен для поверки и калибровки самого измерителя, а и не является инструментом для измерения тонировки автомобиля. Применение контрольного светофильтра предусмотрено лишь при периодической проверке правильности работы прибора в процессе его эксплуатации.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания недостоверными полученных инспектором с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" результатов не имеется.
Доводы Посаженникова К.О. о существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу являются необоснованными.
Доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости.
Доводы заявителя о том, что инспектором была нарушены процедура составления протокола об административном правонарушении, так же не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Посаженников К.О. указал, что вменяемое ему административное правонарушение оспаривает, что не вызывает сомнений, так как графа постановления, позволяющая определить волеизъявление лица в отношении предъявленного ему обвинения, указывает на вариативность позиции лица, то есть на его соответствующий выбор между не оспариваю/оспариваю.
Соответственно, во избежание двусмысленности, при таком типографическом изложении текста постановления, необходимо однозначно определить мнение привлекаемого к административной ответственности лица к событию вменяемого правонарушения, в том числе путем подчеркивания (или иным образом выделения) конкретного решения лица о согласии либо несогласии с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения. Посаженниковым К.О. был сделан однозначный выбор «оспариваю», что подтверждается его собственноручной подписью.
Таким образом, поскольку Посаженников К.О. был не согласен с вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, сотрудником был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (время 00-05 час.)
Таким образом, процедура привлечения Посаженникова К.О. к административной ответственности не нарушена.
Вопреки доводам жалобы, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, копия протокола вручена.
Административное наказание Посаженникову К.О. назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, наименование специального технического средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, результаты исследований. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации не имеется.
С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения.
Таким образом, обжалуемое постановление и требование об отстранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Свидетель № 2 от 25.07.2026г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, в отношении Посаженникова К. О. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.В. Колчина