РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу Гавриловой Ольги Леонидовны на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Тузовского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отношении Гавриловой О.Л.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Считая указанные постановление незаконным, Гаврилова О.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение должностному лицу полагает, что данное ДТП произошло по вине второго участника.
Жалоба мотивированна тем, что согласно постановлению она якобы нарушила п. 8.4. ПДД РФ поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13-28 час. на <адрес> управляла автомобилем «Хонда Аккорд» при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству. Однако, при принятии постановления инспектором сделаны выводы не несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку она осуществляла движение по дороге, заметив яму притормозила и совершила ее объезд, справа от нее пронеслась машина, которая запели ее машину, далее на скорости его занесло на встречный автомобиль. Полагает, что инспектор безосновательно принял позицию второго участника, и не мотивировал по каким основаниям не принимает ее доводы. Полагает в действиях второго участника нарушение п.10.1 ПДД РФ. Ссылается на наличие существенных недостатков при оформлении материала, поскольку на схеме не указана ширина проезжей части, не запрошена информация о данном участке дороги, отсутствует разметка и сведения о количестве полос для движения. Полагает, что второй участник совершал обгон без соблюдения бокового интервала. На схеме отсутствуют следы торможения, тогда как на фото отчетливо виден тормозной путь, также не зафиксировано место столкновения. Считает, что при расследовании требовалось проведения автотехнической экспертизы.
Гаврилова О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Защитник Гавриловой О.Л. – Кольнова Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, дополнив необходимостью прекращения производства по делу. Указав о том, что материалами дела не подтверждено совершение маневра по перестроению из-за отсутствия дорожной разметки.
Потерпевший Потерпевший № 1 суду пояснил о том, что он осуществлял движение по правой полосе. Поскольку ширина дороги составляла около 10 метров, то визуально разделил ее на четыре полосы, по две полосы в каждом направлении. Автомобиль «Тойота Королла» и «Хонда Аккорд» двигались друг за другом в одном направлении по левой полосе, он осуществлял движение по правой в полуметре от края дороги. Поскольку ширины хватало он опередил автомобиль «Хонда Аккорд» и в момент когда его проезжал со скоростью 40-50 км.ч. почувствовал удал в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего он столкнулся с впередиидущим автомобилем «Тойота Королла». Этот участник движения попытался уйти от столкновения, но от первого удара его машину занесло так, что он догнал автомобиль «Тойота Королла», ударив в заднюю часть, а затем в переднюю. Никто на месте замеры ширины дороги не производил.
Свидетель № 1 суду пояснил о том, что ширина дороги составляла около 10-15 метров. Он поделил эту дорогу на две полосы, по одной в каждом направлении. Двигался он по своей полосе ближе к середине дороги, за ним находился автомобиль «Хонда Аккорд». В какой-то момент, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, как автомобиль «Тойота Калдина» двигавшийся ближе к краю дороги справа стал объезжать позади идущий автомобиль справа и при его проезде автомобиль «Хонда Аккорд» сместился право. Понимая, что сейчас его заденут его машину, он применил торможение и попытался уйти от столкновения, но автомобиль «Тойота Калдина» догнал его и в результате ударил в заднюю часть машины, после разворота еще удар пришелся в переднюю часть. Место столкновения никто не определял, ширину дороги не замеряли. Для него полоса движения составляла около 5 метров и была одной.
Потерпевший № 2 (собственник автомобиля «Тойота Королла») пояснил о том, что о произошедшем ему стало известно со слов, непосредственно очевидцем событий он не являлся.
Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Тузовский А.А. в судебном заседании пояснил, что на место ДТП не выезжал, вынесении постановления принимал во внимание письменные объяснения водителей, схему составленную участниками и фотоснимки места ДТП, а также повреждений. Из совокупности представленных доказательств к выводу о нарушении водителем Гавриловой О.Л. Правил дорожного движения. Исходил из того, что дорога, по которой осуществляли движения участники, имела четыре полосы, по две в каждом направлении. А поскольку Гаврилова О.Л. объезжала яму, т.е. совершала маневр по перестроению, то обязана была соблюдать положения п.8.4 ПДД РФ. Нарушение бокового интервала не вменялось, поскольку обстоятельства происшествия не относились к требованиям этого пункта. Также принимал во внимание повреждения автомобиля «Тойота Калдина» - заднее левое крыло, т.е. Гаврилова О.А. перестраивалась тогда, когда попутно следовавший автомобиль фактически ее опередил. Ширину дороги никто не замерял, место ДТП участники не отразили на схеме. При разборе они воспроизводили направления движения каждого участника и визуально определили последовательность действия каждого.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. № 486-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-28 час. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда Аккорд», гос.номер № под управлением Гавриловой О.Л., автомобиля «Тойота Калдина» госномер № под управлением Потерпевший № 1 и автомобиля «Тойота Королла» госномер № под управлением Свидетель № 1 (собственник Потерпевший № 2)
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 25.07.2026г. в 13-28 час. по <адрес> Гаврилова О.Л. управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», гос.номер № совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гавриловой О.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (следствии нарушения 8.4 ПДД РФ), о чем инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательств вины принято во внимание следующее: протокол об административном правонарушении; объяснения Потерпевший № 1, Гавриловой О.Л., Свидетель № 1, схема места совершения административного правонарушения от фотоиллюстрации.
Так из письменных объяснений Гавриловой О.Л. следует, что двигаясь по гравийной дороге сильно размытой после дождя со скоростью 30-40 км./ч, объезжала ямы. Впереди ехал автомобиль «Тойота Королла» (синего цвета) госномер №, также медленно. Объезжая одну яму сдвинулась резко вправо и в этот момент мимо нее быстро проезжала «Тойота Калдина», и на него наехала. После чего Тойота Калдина занесло на метров 50 и она ударила вторую машину, которая ехала перед ней.
Из письменных объяснений Потерпевший № 1 следует, он, управляя автомобилем «Тойота Калдина» двигался по грунтовой дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч в крайней правой полосе (в паре метров от обочины). С левой стороны в него врезался автомобиль «Хонда Аккорд» в заднее левое крыло и его сразу развернуло в сторону другого автомобиля «Тойота Королла» госномер №, с которым произошло столкновение.
Из объяснений Свидетель № 1 следует, что 25.07.2026г. он управлял автомобилем «Тойота Королла Ранкс» госномер № двигался со скоростью 40-45 км/ч и стал участником ДТА. Автомобиль «Тойота Калдина» после бокового столкновения с автомобилем «Хонда Аккорд» в заносе врезался в заднюю часть его автомобиля, а потом в переднюю часть. В целях избежать столкновения он начал выворачивать колеса в левую сторону и добавил газ, но «Тойота Калдина», находившаяся в состоянии заноса быстро догнала и ударила его автомобиль.
Согласно поступившим ответам на запросы суда следует, что по указанной дороге отсутствует проект организации дорожного движения.
Из представленной схемы ДТП составленной участниками следует, что на ней изображены транспортные средства и направление их движения. Однако отсутствуют места столкновения, указание о количестве полос для движения, ширина проезжей части.
Так на представленных фотоснимках зафиксированы повреждения на транспортных средствах и их расположение после столкновения. При этом, автомобиль под управлением Гавриловой О.Л. зафиксирован не в первоначальном его состоянии в момент столкновения и после него, а уже после того как владелец его перепаковала.
Из приложения к процессуальному документу следует, что у автомобиля «Хонда Аккорд», гос.номер № поврежден передний бампер, правое переднее крыло, у автомобиля «Тойота Калдина» госномер № поврежден передний бампер, капот, левая фара, левое переднее крыло, задний бампер, задняя левая арка, правая передняя дверь, задняя правая дверь, у автомобиля «Тойота Королла» госномер № фара правая, передний бампер (имеет старые повреждения) задний бампер, заднее право крыло, правый фонарь, заднее право колесо, задней правой двери, правого переднего крыла.
Однако, оценив все представленные доказательства в совокупности, выводы должностного лица нахожу преждевременными в связи со следующим.
В соответствии со статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении, в числе прочего должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ.
В этой связи для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).
В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
При принятии оспариваемого постановления не усматривается, что должностным лицом производились замеры или каким-то иным способом устанавливалась ширина проезжей части, по которой осуществляли движение водители. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП не содержит данных о наличии ширины проезжей части, так же как и месте столкновения вышеперечисленных транспортных средств. Тогда как вывод должностного лица основан на том, что водитель Гаврилова О.Л. двигалась по левой полосе при наличии двух полос для движения в обоих направлениях, и совершала перестроение.
Так, должностным лицом в качестве нарушения вменен п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно определению термина «перестроение» это маневрирование, связанное с выездом из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального движения.
Как указано инспектором при квалификации действий Гавриловой О.Л. он исходил из наличия на данном участке четырех полос движения по две в каждом направлении, и принимал во внимание, что данный водитель объезжая яму фактически перестраивалась на правую полосу, по которой осуществлял движение Потерпевший № 1
Однако, ни в одном из письменных объяснений участников не содержится информации о том, какое количество полос для движения ими было визуально определено. В судебном заседании Потерпевший № 1 ссылался на две полосы в одном направлении, водитель Свидетель № 1 указал, что на рассматриваемом участке дороги было всего две полосы по одной в каждом направлении, где он и двигался. Из представленных фотоснимков следует, что данная дорога является гравийной, не имеет разметки, и проект организации дорожного движения на ней не организован.
Со слов участников ширина дороги составляет около 10 метров, однако, точные показатели для ответа на данный вопрос материалы дела не содержат. Инспектор пояснил, что для каждой полосы движения норматив составляет от 3,5-5 метров. Таким образом, при вынесении постановления достоверно не установлено о какой ширине дороги шла речь, какое количество полос определено каждым участником и фактически могло иметь место, где находилось первое место столкновение, и последующее.
Данные сведения являются ключевыми для квалификации действий заявителя.
Учитывая имеющиеся недостатки и противоречия, выводы должностного лица о наличии в действиях Гавриловой О.Л. нарушений п. 8.4 ПДД РФ являются преждевременными.
Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.
Из материалов дела следует, что описываемое событие имело место 25.07.2026г.
С учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не истек, постановление подлежит отмене, а дело направлению должностному лицу на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении материалов дела, должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Тузовского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Гавриловой Ольги Леонидовны - отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Жалобу Гавриловой О.Л. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Колчина Ю.В.