РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу директора ООО «ТЕХКОМ» А. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчика А.С. № 18810542260722096274 от 22.07.2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Качина А.В. № ВД-26-0007532 от 29.07.2026 г. по жалобе ООО «Техника и комплектация» на постановление № 18810542260722096274 от 22.07.2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу капитана полиции Стахельчика А.С № 18810542260722096274 от 22.07.2026 г. ООО «Техника и комплектация» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 750,00 рублей.
Должностным лицом установлено, что 14 июля 2026 года в 13:01:30 водитель транспортного средства марки ФОРД TRANSIT №, собственником которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «Техника и Комплектация» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 67а со стороны ул. Павловского, Кемеровская область-Кузбасс, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 (приложение № 1 к ПДД РФ) превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Считая постановление суда незаконным, законный представитель юридического лица – директор ООО «Техника и Комплектация» А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что в момент фиксации нарушения (13:01:30:52 14.07.2026) автомобиль ФОРД TRANSIT № находился на указанном в постановлении участке дороги, но его скорость не превышала установленного лимита; зафиксированная скорость 64 км/час могла принадлежать другому транспортному средству, которое находилось рядом или совершило обгон в момент фиксации, на фото зафиксированы два автомобиля. В постановлении отсутствуют видеозаписи, которые бы позволили однозначно установить автомобиль на высокой скорости.
Просит постановление № 18810542260722096274 от 22.07.2026 г. и решение № ВД-26-0007532 от 29.07.2026 г. отменить.
Законный представитель – директор ООО «Техника и комплектация» А., действующий на основании Устава, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что прибором могла быть зафиксирована скорость автомобиля, который видно на фото справа. Кроме того, автомобилю, принадлежащему юридическому лицу вменяется движение со скоростью 64 км/ч при разрешенной на данном участке автодороги 40 км/ч, считает, что эта скорость выставлена без учета погрешности измерительного прибора
Старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С., врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Качин А.В., будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представлено.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. В соответствии с Приложением 1 Правил дорожного знака действие знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения со второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из содержания представленных материалов следует, что 14 июля 2026 года в 13:01:30 водитель транспортного средства марки ФОРД TRANSIT №, собственником которого является ООО «Техника и Комплектация», по адресу: город Новокузнецк, улица Запорожская, д. 67а в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Нарушение правил дорожного движения зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости «СКАТ-ПП», заводской №, <данные изъяты> о поверке: С-БЧ/02-04-2026/516740483, срок действия поверки до 01.04.2028 г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, ООО «Техника и Комплектация» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе постановлением № 18810542260722096274 по делу об административном правонарушении от 22.07.2026 г.; фотоснимками, произведенными данным техническим средством; <данные изъяты> о поверке № С-БЧ/02-04-2026/516740483, представленным по запросу суда; ответом ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 17.08.2026 № 5/11-9869, предоставленным по запросу суда, оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяющие в рассматриваемом случае сделать вывод о совершении ООО «Техника и Комплектация» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Наибольшую опасность в области дорожного движения представляет собой самое распространенное правонарушение-превышение установленной скорости движения, поскольку нередко не позволяет своевременно произвести маневр, остановить транспортное средство, предотвратить ДТП. Объектом такого правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективная сторона данного нарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения в части установленного скоростного режима движения транспортных средств, то есть нарушением установленной скорости движения. Следует также заметить, что, чем больше превышение установленного скоростного режима, тем выше степень общественной опасности данного деяния.
Превышение установленной скорости движения представляет повышенную опасность для жизни и здоровья людей, повышает риск возникновения ДТП, влияет на скорость реакции водителя в дорожной ситуации, требующей повышенного внимания, в связи с чем, суд считает несогласие с вынесенным в отношении ООО «Техника и Комплектация» постановлением по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является попыткой уйти от ответственности.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ООО «Техника и Комплектация» к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ООО «Техника и комплектация» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Именно ООО «Техника и Комплектация» на момент совершения правонарушения – 14.07.2026 г. зарегистрировано в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства с 01.12.2016 по настоящее время, тогда как в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.
ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу на запрос суда представлено <данные изъяты> о поверке № С-БЧ/02-04-2026/516740483 на комплекс измерительный с фотофиксацией «СКАТ-ПП» модификация 2. Комплекс «СКАТ-ПП» зарегистрирован под № в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что подтверждает его статус официального средства измерения. Межповерочный интервал составляет два года.
Эксплуатация и параметры приборов регламентируются ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением». Требования к испытаниям, поверке и метрологической значимости программного обеспечения прибора регулируются Федеральным законом от 26.07.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
Комплекс «СКАТ-ПП» имеет следующие метрологические характеристики и погрешности:
Скорость транспортного средства: диапазон от 2 до 350км/час., абсолютная погрешность ± 2 км/час. (для модификации 1) или ± 1 км/час. (для модификации 2).
Расстояние до транспортного средства: диапазон от 5 до 100 м, абсолютная погрешность ± 1 м.
Углы направления транспортного средства: от +20° до - 20°, абсолютная погрешность ± 2.
Радар измеряет скорость и определяет точное пространственное положение нескольких автомобилей в зоне контроля, в связи с чем, спорной может считаться ситуация, когда на одном кадре окажутся два автомобиля, когда один из них находится в процессе обгона, либо если автомобили движутся параллельно.
Вместе с тем, на фотоматериале, представленном на СD диске по запросу суда нет ни первой, ни второй ситуации в момент фиксации превышения установленного скоростного режима. Находящийся справа на фото автомобиль следует за автомобилем ФОРД TRANSIT, что исключает сомнения в фиксации превышения скорости именно автомобилем ФОРД TRANSIT государственный <данные изъяты> №
Вероятность того, что комплекс «СКАТ-ПП» перепутает скорость транспортных средств, движущихся друг за другом: стремиться к нулю именно благодаря многоцелевому радарному модулю. Аппарат одновременно измеряет не только скорость, но также дистанцию (от 5 до 100 метров) и точные углы (в горизонтальной и вертикальной плоскостях) до каждого автомобиля в зоне контроля. Нейросетевое ПО Комплекса строит индивидуальные траектории движения для каждой цели на протяжении всей зоны обзора, ошибка в соотнесении скорости «ведущего» и «ведомого» транспортного средства технически исключена по следующим причинам:
Построение непрерывного трека: камера не просто делает одиночный снимок, а «ведёт» обе машины, сопоставляя данные радара с видеокадром в режиме реального времени.
Разделение по дистанции: программное обеспечение четко разделяет объекты, идущие по одной полосе друг за другом, фиксируя расстояние до каждого с точностью до 1 метра.
Широкая зона контроля: комплекс полностью охватывает до трёх полос движения. Скорость заднего автомобиля фиксируется независимо, даже если он частично скрыт за передним (радарное излучение отражается от крыши, лобового стекла или элементов кузова).
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таких сведений по делу не установлено, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Действия ООО «Техника и Комплектация» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющийся в материалах дела объём, представленных в дело доказательств, является достаточным для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по жалобе ООО «Техника и Комплектация» не допущено.
Постановление о привлечении ООО «Техника и Комплектация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Административное наказание назначено ООО «Техника и Комплектация» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Техника и Комплектация» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
При таких обстоятельствах, постановление № 18810542260722096274 от 22.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Техника и Комплектация» и Решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Качина А.В. № ВД-26-0007532 от 29.07.2026 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Техника и Комплектация» на постановление № 18810542260722096274 от 22.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, которым постановление оставлено без изменения – отмене либо изменению не подлежат, жалоба законного представителя ООО «ТЕХКОМ» А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчика А.С. № 18810542260722096274 от 22.07.2026 г., решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Качина А.В. № ВД-26-0007532 от 29.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «ТЕХКОМ» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТЕХКОМ» А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
«23» сентября 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-370/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области