РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу К. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230003686668 от 22.07.2026 г., вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции Тузовским А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции Тузовским А.А. № 18810042230003686668 от 22.07.2026 г. К. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 5.1 ПДД, выразившееся в том, что 10 июля 2026 г. в 11 час. 10 мин. на пр. Кузнецкстроевский, 30 г. Новокузнецка, являясь пассажиром автомобиля «TOYOTA CALDINA», № при выходе из стоящего автомобиля со стороны проезжей части, создала помеху в движении другому транспортному средству.
Не оспаривая законность постановления в части контакта двери автомобиля, из которого она выходила, с проезжавшим транспортным средством, К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что перед открытием пассажирской двери, она спросила у водителя такси разрешения выйти из автомобиля. После того, как водитель разрешил, она начала открывать дверь, произошёл контакт с проезжающим автомобилем. При составлении протокола, выразила своё несогласие, сообщила о наличии видеозаписи, фиксирующей содержание разговора между пассажиром и водителем, подтверждающей разрешение водителя на открытие двери. Однако, сотрудниками полиции видеозапись не осмотрена.
Заявитель указывает, что фактически событие имело место 17.07.2026 в 14:56, в протоколе об АП и постановлении указана дата 18.07.2026.
Заявитель К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что действительно ошиблась с указанием даты события в жалобе. В действительности именно 10.07.2026 около 11:00 часов вызвала такси и поехала в женскую консультацию, которая находится на <адрес>. Водитель остановился возле обочины, во время движения машины сидела сзади за водителем слева, где после остановки дверь открылась на проезжую часть дороги. Водитель сказал: «Выходите», после чего она открыла левую заднюю дверь, и сразу же произошёл удар. Открывая дверь, не смотрела на дорогу, не думала, есть ли по близости проезжающие мимо машины.
Защитник К. – Каковихина М.М. извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что событие было не 17 июля 2026 г., а 10 июля 2026 г., при составлении жалобы допустила ошибку. Указание в жалобе на видеозапись, которую отказались просматривать сотрудники ГИБДД записано с целью возможно получить какую либо запись из салона такси, однако такой видеозаписи на самом деле нет.
Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции Тузовский А.А. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснил что, 10.07.2026 в ДЧ поступило сообщение о ДТП от одного из участников, зафиксировано в журнале фиксации сообщений. Участники ДТП самостоятельно составили схему и после этого, как нашли пассажира –К., которая открыла пассажирскую дверь сзади слева дверь на проезжую часть, все вместе 22.07.2026 приехали для дачи пояснений. Из объяснений К. следовало, что она сидела сзади слева, посмотрела назад, ничего и никого не увидела, в том числе приближающийся автомобиль второго участка, и открыла дверь. Вместе с тем, Пункт 5.1 ПДД обязывает пассажира во время посадки и высадки со стороны тротуара или обочины, выходить на проезжую часть при условии полной безопасности для себя и других участников движения, тогда, когда со стороны тротуара или обочины этого сделать нельзя. При этом не важно, разрешил ли ей водитель выходить или она решила выйти самостоятельно. Это ответственность пассажира.
Водитель транспортного средства «TOYOTA CALDINA», № Лазарев А.В., будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ разъяснена, пояснил, что 10.07.2026г. взял заказ через Приложение, официально нигде в должности водителя такси не работает, работает на себя, забрал К. с ул. Фестивальная, 5, ей надо было в женскую консультацию на пр. Кузнецкстроевский. Он остановился возле парковки, около ТЦ «Лидер», где пассажир К. сразу открыла дверь и вышла. Сидела сзади в машине слева. Он пассажиру ничего не говорил, с ней не разговаривал, она не спрашивала, сразу после остановки автомобиля открыла заднюю левую дверь. Никакой видеозаписи в салоне своего автомобиля не ведет, разговоры с пассажирами на аудио не записывает, поскольку это временный нерегулярный заработок.
Водитель, собственник транспортного средства «RENAULT DUSTER», № Горбачев И.В., будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ разъяснена, пояснил, что 10.07.2026г. ехал мимо «TOYOTA CALDINA№, остановившегося возле парковки ТЦ «Лидер» на пр. Кузнецкстроевский. С в машине вместе с ним на заднем сидении справа сидела супруга, впереди справа от него – тёща. Дверь у автомобиля «TOYOTA CALDINA» открылись неожиданно, он не успел ничего предпринять. На его автомобиле повреждены обе двери справа и заднее правое крыло. Намерен обратиться в гражданском порядке с исковыми требованиями к К. о взыскании причиненного материального ущерба.
<данные изъяты> Г.., будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ разъяснена, показала, что 10.07.2026г. находилась в автомобиле «RENAULT DUSTER» на заднем сидении справа, впереди на пассажирском сиденье рядом с водителем справа - её мама. Проезжая мимо автомобиля «TOYOTA CALDINA» №, неожиданно открылась задняя дверь слева и процарапала всю правую сторону их автомобиля. Из машины «TOYOTA CALDINA» вышла пассажир девушка.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения или ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Указанные требования ПДД РФ К. не выполнены.
Нарушение К. Правил дорожного движения влечет административную ответственность виновного по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.
Судом установлено, что в отношении К. вынесено постановление № 18810042230003686668 от 22 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившемся в том, что 10 июля 2026 г. в 11 час. 10 мин. на пр. Кузнецкстроевский, 30 г. Новокузнецка, являясь пассажиром автомобиля «TOYOTA CALDINA», №, при выходе из стоящего автомобиля со стороны проезжей части, создала помеху в движении другому транспортному средству.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, К. совершенное нарушение не оспаривала.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 42АР710955 от 22.07.2026 г., в котором К. в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно указала: Не видела транспортное средство; постановлением № 18810042230003686668 по делу об административном правонарушении от 22.07.2026 г.; пояснениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции Тузовского А.А., ответом ООО «Максим-Кемерово» на запрос суда и иными документам
Из ответа ООО «Максим-Кемерово» на запрос суда следует, что 10.07.2026 г. в период с 10 ч. 45 м. до 11 ч. 15 м. в Сервис «Поехали» (г. Новокузнецк) заказы на прибытие автомобиля, выполненные на Toyota Caldina № не поступали. 10.07.2026 г. в период с 10 ч. 45 м. до 1 1 ч. 15 м. в Сервис «Максим» (г. Новокузнецк) поступил заказ на прибытие автомобиля, выполненный на Toyota Caldina №: заказ по маршруту от Фестивальная улица 1А до Кузнецкстроевский проспект 34 выполнил Л. (ДД.ММ.ГГГГ, телефон №) на автомобиле Toyota Caldina цвет белый, №. Заказ был создан 10 июля 2026 10:45 с номера телефона №.
ООО «Максим-Кемерово» действует на территории г. Новокузнецк под коммерческими обозначениями «Сервис «Максим» и «Сервис «Поехали» и не является таксомоторной организацией, услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не оказывает.
Общество предоставляет своим контрагентам (Партнерам), самостоятельно осуществляющим соответствующие виды деятельности, право на использование авторизованного мобильного приложения, предназначенного для поиска и принятия заказов к исполнению и информирования заказчиков о ходе оказания услуг. Взаимодействие с Партнерами осуществляется на основании лицензионных соглашений и не носит характера трудовых отношений.
Партнеры самостоятельно осуществляют деятельность с использованием принадлежащих им либо находящихся в их пользовании транспортных средств. ООО «Максим-Кемерово» не осуществляет управление указанными транспортными средствами, не определяет их техническое оснащение и не располагает полномочиями по установлению для Партнеров обязанности оборудовать салоны автомобилей средствами аудио- и видеонаблюдения либо осуществлять соответствующую запись.
ООО «Максим-Кемерово» не осуществляет аудио- и видеонаблюдение в салонах автомобилей Партнеров, не получает и не хранит записи с установленного в них оборудования. Таким образом, запрашиваемые аудио- и видеозаписи в распоряжении Общества отсутствуют и предоставлены быть не могут.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При составлении протокола об административном правонарушении К. указала, что не видела транспортное средство
Доводы К. о том, что она вышла из машины, после того, как ей сказал водитель, являются способом защиты и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящей жалобы. В соответствии с п. 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Действия К. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 КРФобАП, поскольку она, являясь пассажиром, нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, дающих основание для отмены или изменения процессуальных документов, не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Наказание К. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КРФобАП.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу К. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
Доказательствами наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого лица для применения при назначения наказания положений ч.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ ни должностное лицо при вынесении постановления, ни суд при рассмотрении жалобы не располагают, оснований для прекращения производства по делу, а равно, применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении К. к исполнению своих обязанностей, возложенных на неё законодательством.
С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемого К. постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку - отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230003686668 от 22 июля 2026 года о привлечении К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
«01» октября 2026 г. Подлинник документа подшит в деле № 12-374/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области