РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пяткина В. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2026 г. Пяткин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Правонарушение совершено Пяткиным В.А. 22.07.2026 г. в 13 час. 10 мин. на пр. Пионерский, 24, г. Новокузнецка, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Пяткин В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, или дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не была извещена потерпевшая <данные изъяты> (собственник автомобиля), также полагает, что должна была быть применена ст.2.9 КоАП РФ, так как назначенное наказание слишком строгое, не оспаривает, что причинил повреждения автомобилю <данные изъяты>, но просит учесть, что не заметил ДТП и не имел умысла оставлять место ДТП, на просмотренное мировым судьей видеозаписи имеется дрожание рук, что исказило качество записи и создало мнимое движение машины потерпевшего. Также просит учесть незначительность ущерба, что является законопослушным гражданином, пенсионером, необходимо иметь водительское удостоверение, чтобы ездить на дачу.
Пяткин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Потерпевшая <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств нет.
Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании сообщил, что с момента события извинения Пяткин В.А. ему не приносил, финансовую помощь не оказывал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Голдобин П.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщал.
Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.07.2026 г. в 13 час. 10 мин. Пяткин В.А., управляя транспортным средством SUZUKI WAGON R PLUS с г/н №, на пр. Пионерском, 24, г. Новокузнецка, совершил ДТП – столкновение с транспортным средством TOYOTA VITZ с г/н №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.
Мировой судья пришел к выводу о том, что Пяткин В.А. при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Обстоятельства административного правонарушения и виновность Пяткина В.А. в его совершении, по мнению мирового судьи, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:
- протокол об административном правонарушении 42АР №705205 от 24.07.2026 г., в котором имеется подпись Пяткина В.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ;
- справкой ДТП, согласно которой автомобиль SUZUKI WAGON R PLUS с г/н № имеет повреждение переднего бампера; у автомобиля TOYOTA VITZ с г/н № поврежден задний бампер;
- рапортом от 23.07.2026 г.;
- письменные объяснения Пяткина В.А. от 24.07.2026 г.;
- письменные объяснения <данные изъяты> от 22.07.2026 г.;
- схема места совершения административного правонарушения;
- видеозапись.
Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в тексте постановления.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей допущено следующее нарушение.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 24.07.2026 г. в отсутствие собственника транспортного средства SUZUKI WAGON R PLUS с г/н № <данные изъяты>, которая является потерпевшей по указанному делу.
Так из приложения к процессуальному документу следует, что собственником транспортного средства SUZUKI WAGON R PLUS с г/н № является <данные изъяты>., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Аналогичная позиция указана в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания.
Какие-либо иные данные об уведомлении <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в деле не содержатся.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении потерпевшей о месте и времени судебного разбирательства, при этом меры к его извещению мировым судьей приняты не были.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, мировым судьей не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 29.7, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При наличии существенных нарушений считать дело рассмотренным объективно, полно и всесторонне нельзя, а потому постановление 24.07.2026 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания – п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пяткина В.А. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении материалов дела, мировому судьей следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.
Иные доводы, заявленные Пяткиным В.А. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пяткина В. А., на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка, жалобу удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Федотова