РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радевича С. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2026 г. Радевич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.
Правонарушение совершено Радевичем С.А. 27.05.2026 г. в 23 час. 45 мин. на ул. Транспортная, 89/3, г. Новокузнецка, управлял транспортным средством Toyota Crown Majesta с г/н №, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Считая постановление мирового судьи незаконным, Радевич С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.
Жалоба мотивирована тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а также были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно согласно нотариальной доверенности от 16.06.2026 г. Радевич С.А. уполномочил Манхаева Р.Н., а также Рыбакова К.Н. представлять свои интересы, в том числе в судебных органах, в ходе производства по делу от Радевича С.А. поступило ходатайство о допуске защитников Махнаева Р.Н. и Рыбакова К.Н., данное ходатайство было удовлетворено судом, о судебных заседаниях защитник Рыбаков К.Н. надлежащим образом не был извещен.
В судебное заседание Радевич С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Защитники Радевича С.А. по доверенности Манхаев Р.Н. и Рыбаков К.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Судья, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Радевич С.А. 27.05.2026 г. в 23 час. 45 мин. на ул. Транспортная, 89/3, г. Новокузнецка, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством управлял транспортным средством Toyota Crown Majesta с г/н № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель Радевич С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, введенных в действие с 01.03.2023 г. Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 г.
Факт управления автомобилем Радевич С.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении №42АР699044 от 28.05.2026 г., в котором стоят подписи о разъяснении процессуальных прав Радевич С.А.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №42АГ381225 от 28.05.2026 г.;
- актом освидетельствования №42АО135600 от 28.05.2026 г. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения установлено – 1,033 мг/л;
- протоколом №42АЕ184574 от 28.05.2026 г. о задержании транпсортного средства;
- видеозаписью и другими материалами дела.
Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно акту освидетельствования Радевич С.А. на состояние алкогольного опьянения №42АО135600 от 28.05.2026 г. – у Радевич С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, Радевич С.А. согласился с результатами освидетельствования, запись которого представлена на бумажном носителе, процедура отображена на видеозаписи, представленной в материалы дела, замечаний по проведению процедуры Радеич С.А. заявлено не было.
В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
При осуществлении процедуры освидетельствования на состояние опьянения велась непрерывная видеозапись, что не запрещено законом, сведений о заинтересованности должностного лица в материалах дела не имеется, судом не установлено.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Радевич С.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Также факт отстранения Радевич С.А. от управления автомобилем зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В ходе судебного разбирательства данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие Радевич С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, признаков монтажа не содержит.
При несогласии Радевич С.А. с результатами освидетельствования она имела право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако несогласие с результатами не выразила.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом – ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель – ч.1 ст.25.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было допущено существенное процессуальное нарушение по не извещению о датах судебных заседании защитника Радевич С.А. по доверенности и ходатайству Рыбакова К.Н., подлежит отклонению.
Так согласно копии доверенности 42АА4265701 от 16.06.2026 г., представителями Радевич С.А. являются Манхаев Р.Н. и Рыбаков К.Н., 17.06.2026 г. Радевич С.А. обратился к суд с ходатайством о допуске указанных лиц к участию в деле в качестве защитников.
Судебное заседание от 18.06.2026 г. было отложено на 30.06.2026 г. 09 час. 40 мин., об указанных дате и времени был извещен защитник Манхаев Р.Н., о чем имеется его подпись в расписке о явке (л.д. 33).
30.06.2026 г. определением мирового судьи судебное заседание было отложено на 13.07.2026 г. на 10 час. 20 мин., о чем также был извещен защитник Манхаев Р.Н., о чем имеется его подпись в расписке о явке (л.д.42).
Определением мирового судьи от 13.07.2026 г. судебное заседание было отложено на 20.07.2026 г. 09 час. 15 мин., о чем также имеется расписка о явке защитника Манхаева Р.Н. (л.д. 48).
При рассмотрении дела об административном правонарушении, в день рассмотрения дела по существу в судебном заседании участвовал защитник Радевич С.А. - Манхаев Р.Н. (л.д. 53).
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было нарушено право на защиту Радевич С.А., поскольку в каждом поименованном выше судебном заседании учствовал его защитник по доверенности и письменному ходатайству Манхаев Р.Н.
Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Радевич С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судье не представлено.
Постановление о привлечении Радевич С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с назначением наказания с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при наличии отягчающих и отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Радевича С. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Федотова