РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» К. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области Качин А.В. № 18810542260706072692 от 06.07.2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Спирина М.Е. № ВД-26-0007369 от 27.07.2026 г. по жалобе защитника ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» К. на постановление № 18810542260706072692 от 06.07.2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810542260706072692 врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качина А.В. от 06.07.2026, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Спирина М.Е. № ВД-26-0007369 от 27.07.2026 г., ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП и подвергнуто штрафу в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Не согласившись с данным постановлением и решением, защитник К., не отрицая, что юридическое лицо является собственником транспортных средств, обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что административным органом неправильно определен вопрос повторности административных правонарушений от 27.04.2026, 29.06.2026. Правонарушения совершены при управлении различными транспортными средствами и разными водителями, являющимися работниками Учреждения при исполнении трудовых обязанностей.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилась фиксация 29.06.2026г. в 14 часов 29 минут автоматическим техническим средством нарушения п.6.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством Hyundai Tucson государственный <данные изъяты> №.
В качестве основания для применения части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в постановлении указано наличие ранее вынесенного постановления №18810542260504074732 от 04.05.2026г. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении другого факта проезда от 27.04.2026г. на запрещающий сигнал светофора при управлении транспортным средством Mazda СX-9 №. Указанные транспортные средства являются различными автомобилями, находившимися под управлением разных водителей. Фактически имели место два самостоятельных нарушения Правил дорожного движения, совершенных различными работниками, что подтверждается прилагаемыми объяснениями.
Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не должен был ограничиваться указанием на факт принадлежности транспортных средств одному юридическому лицу, не исследовав фактические обстоятельства использования транспортных средств и участия конкретных работников в событиях административных правонарушений, а применение повышенной административной ответственности исключительно исходя из совпадения собственника транспортных средств приводит к фактическому переносу последствий одного нарушения на всех последующих работников учреждения, управляющих иными транспортными средствами. В частности, возникает ситуация, при которой нарушение, допущенное одним работником 27.04.2026г., автоматически ухудшает правовое положение другого работника, который 29.06.2026г. управлял иным транспортным средством и совершил самостоятельное правонарушение.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810542260706072692 от 06.07.2026 г. и решение № ВД-26-0007369 от 27.07.2026 г.; исключить квалификацию действий ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП как повторного административного правонарушения; направить дело на новое рассмотрение либо изменить постановление в части квалификации административного правонарушения.
Защитник ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» К., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Конопелько А.Ю., будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что был за рулем транспортного средства MAZDA CX-9 №, управлял 27.04.2026г.
Ракитин Д.В., будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что является работником ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника», представил приказ, квитанцию об оплате штрафа, пояснил, что 29.06.2026 управлял транспортным средством HYUNDAI TICSON, №. За допущенное нарушение штраф, направленный юридическому лицу- оплачен им лично, как непосредственным нарушителем.
Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области Качин А.В., врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Спирина М.Е. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не представлено.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Изучив материалы дела, в том числе, ответ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу на запрос суда, выслушав свидетелей, защитника, просмотрев в судебном заседании видеофиксацию вменяемого правонарушения, оценив доводы жалобы, суд считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения собственника (владельца) ТС к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно смысла данного пункта ПДД - не стоит торопиться начинать движение на этот запрещающий сигнал, необходимо дождаться включения зелёного сигнала, поскольку в это время другие автомобили с других направлений могут заканчивать проезд перекрестка, пешеходы-завершать переход проезжей части, и по Правилам им следует уступать дорогу.
Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2026 года в 14:29:06 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная – ул. Тольятти (по ул. Тольятти от пр. Дружбы) Кемеровская область-Кузбасс, водитель транспортного средства марки HYUNDAI TICSON, №, собственником которого являлось ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, повторно, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик», заводской номер Т277, <данные изъяты> о поверке С-БЧ/22-10-2024/381454385, срок действия поверки до 21 октября 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Ранее постановлением от 04 мая 2026 года № 18810542260504074732 ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.12 КРФобАП и вина ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № 18810542260504074732 от 04.05.2026 г., копией постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области от 06.07.2026 № 18810542260706072692; видеозаписью; фотоснимками, приобщенными к постановлению, ответами ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.08.2026 г. № 5/11-103373 на запрос суда и иными материалами дела.
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Качина А.В. № 18810542260706072692 от 06.07.2026 года ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» признано виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и в соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Спирина М.Е. № ВД-25-0007369 от 27.07.2026 г. постановление № 18810542260706072692 от 06.07.2026 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, оставлено без изменения, жалоба ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника», без удовлетворения.
Доводы и возражения относительно обстоятельств вменяемого правонарушения отражены и реализованы в жалобе на постановление № 18810542260706072692 от 06.07.2026 г. и решение ВД-25-0007369 от 27.07.2026 по жалобе на постановление от 06.07.2026г., иных доводов, не отраженных в решении от 27.07.2026 г. заявителем суду не представлено.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела копии путевого листа не свидетельствуют о том, что транспортное средство MAZDA CX-9, государственный <данные изъяты> № указанное в постановлении № 18810542260504074732 от 04.05.2026 по делу об административном правонарушении и транспортное средство HYUNDAI TICSON, государственный <данные изъяты> №, указанное в постановлении № 18810542260706072692 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, выбыли из владения ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» в момент совершения административных правонарушений 27.04.2026 т 29.06.2026 соответственно.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.
Таким образом, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.
Относитьельно доводов о неправомерности привлечения юридического лица по ч.3 ст.12.12 коАП РФ, суд отклоняет их как не обоснованные, поскольку управление разными водителями и на разных транспортных средствах не исключает ответственность юридического лица по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора), поскольку если правонарушение зафиксировано камерами автоматической фиксации, к ответственности привлекается именно собственник (владелец) транспортного средства- то есть само юридическое лицо ( ст.2.6.1 КоАП РФ).
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным считается совершение однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию ( в течение одного года со дня окончания исполнения предыдущего постановления).
Субъектом ответственности в данном случае выступает юридическое лицо, а не конкретный водитель. Факт однородности нарушений: если юридическое лицо как собственник уже было привлечено к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора (даже если нарушение совершил один водитель, а повторное другой, то любое следующее такое же нарушение в течение года будет квалифицировано для юридического лица по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Юридическое лицо обязано обеспечивать соблюдение ПДД при использовании всех принадлежащих ему транспортных средств.
В данном случае условия привлечения к административной ответственности соблюдены, в момент фиксации нарушения транспортное средство не было сдано в аренду стороннему юридическому лицу, угнано либо выбыло из владения ГАУЗ «Кузбасской клинической стоматологической поликлиники» по иным обстоятельствам, исключающим административную ответственность непосредственно данного юридического лица.
Довод о негативных последствиях для иных работников в связи с привлечением юридического лица по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ является необоснованным, в силу обстоятельств, указанных выше.
Оснований для вывода об отсутствии в действиях ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» состава вмененного административного правонарушения не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» в соответствии с санкцией частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, постановление № 18810542260706072692 от 06.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» и Решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу полковника полиции Спирина М.Е. № ВД-26-0007369 от 27.07.2026 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» на постановление № 18810542260706072692 от 06.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, следует оставить без изменения, жалобу ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 18810542260706072692 от 06.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» и Решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу полковника полиции Спирина М.Е. № ВД-25-0007369 от 27.07.2026 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» на постановление № 18810542260706072692 от 06.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ГАУЗ «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«12» октября 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-386/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области