РЕШЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Ж. – Д. на постановление № 18810042230000144104 от 20.08.2026 г. командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Голубева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Голубева В.А. № 18810042230000144104 от 20.08.2026 г. Ж. признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и в соответствии с ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об АП привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Ж. –Д. обратился в суд с жалобой, мотивированной тем, что Ж. не передавал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления; является собственником питбайка, о том, что сын его вял, не знал.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230000144104 от 20.08.2026 г., производство по делу прекратить.
Заявитель Ж. о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не представил, направил защитника.
Защитник – представитель Д., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, вынесшее постановление об АП № 18810042230000144104 от 20.08.2026 - командир ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Голубев В.А., в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснив, что на этом можно ездить только на специально отведенных территориях. фабула звучит, именно: создал условия, при которых стало возможным управление, а не передача. Отец пояснил, что транспортное средство всегда стояло во дворе, у дома, где живет семья, а именно: по ул. Ленина, то есть для того, чтобы добраться до того места где был остановлен его сын нужно было выехать на дорогу общего пользования.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав защитника, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ж. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения императивно установлен запрет для водителя на передачу управления транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как следует из постановления № 18810042230000144104 от 20.08.2026 г. и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела материалами: 14.08.2026г. в 15:41 час. по адресу: г.Новокузнецк, ул. Абрикосовая, 9 Ж. в нарушение п.2.7 ПДД РФ не ограничил доступ Ж., ДД.ММ.ГГГГ. к мотоциклу Kayo Basic К 125, создал условия при которых стало возможным управление транспортным средством, тем самым передал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.
Для управления конкретно питбайком Kayo Basic К 125 (объём двигателя 125 куб.см.) водительские права не нужны только вне дорог общего пользования. Модель Kayo Basic К 125 является спортивным инвентарем (без ПТС). На него нельзя получить <данные изъяты> и оформить ОСАГО. Питбайк не подлежит регистрации в ГИБДД, в отличие от мопедов и мотоциклов. Выезд на дорогу на спортинвентаре является нарушением. Статья 25 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет категории ТС, включая А1 для <данные изъяты> мотоциклов с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания до 125 куб. см, но регулирует допущенные к движению ТС. Питбайк не имеет ПТС и сертификации для дорог общего пользования, поэтому на нём нельзя выезжать на дороги общего пользования. Предназначены как спортивный инвентарь (товар для спорта и отдыха). Предназначен исключительно для закрытых трасс, кроссовых треков и бездорожья. Питбайки не имеют ПТС/ЭПТС и заводской сертификации для участия в дорожном движении, поэтому эксплуатация на ДОП незаконна.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорога общего пользования предназначена для движения ТС. Питбайки без паспорта ТС и заводской сертификации не могут быть поставлены на учёт в Госавтоинспекции (ст. 15 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств». Выезд на них на ДОП является нарушением.
Ж., как родитель и законный представитель <данные изъяты> Ж., ДД.ММ.ГГГГ. мог заведомо знать и с высокой долей вероятности догадываться о том, что его сын взял питбайк без спроса, поскольку не обеспечил надлежащее хранение питбайка, поскольку ключи от него хранились в доступном для ребёнка месте, а сам спортинвентарь хранился по месту проживания семьи в г.Новокузнецка на ул. Ленина, выезд с которой возможен только через дорогу общего пользования. Транспорт не был заблокирован, что свидетельствует о халатности родителя при достоверной возможности проявить должную ответственность и исключить создание условий, при которых стало возможным управление данным транспортом <данные изъяты> сыном, а тем самым передача управления ТС лицу, заведомо не имеющему право управления ТС.
Тот факт, что питбайк был взят ребёнком без спроса (по объяснениям Ж.) не исключает его нахождения в свободном доступе и тот факт, что Ж. как родитель заведомо допустил такую ситуацию.
Ж., как владелец транспорта и отец ребёнка достоверно заведомо знал, что у <данные изъяты> Ж. ДД.ММ.ГГГГ. нет водительского удостоверения нужной категории ( в силу возраста-13 лет, его вообще не может ещё быть), однако умышленно оставил транспорт в доступном для Ж. месте, тем самым умышленно предоставил своему сыну данный транспорт, передал управление питбайком лицу, заведомо не имеющему права управления ТС.
Довод о том, что сын тайком, самостоятельно взял питбайк без ведома собственника и законного представителя, суд отклоняет как необоснованные, как являющиеся позицией защиты по следующим основаниям: объективная сторона выражается в активном волеизъявлении собственника (передал ключи, разрешил поехать), в данном конкретном случае Ж. своими действиями разрешил своему сыну Ж. поехать на питбайке Kayo Basic К 125, а именно: заведомо понимая последствия управления данным транспортом лицом, не имеющим специального права управления не ограничил ему свободный доступ, достоверно имея для этого все возможности.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд констатирует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, фактически допустившее к управлению транспортным средством лицо, не имеющее такого специального права, подтвержденного водительским удостоверением, при этом им может быть не обязательно собственник (водитель) транспортного средства, в связи с чем полагает верно установленным факт передачи транспортного средства Ж. своему <данные изъяты> сыну Ж.
В рассматриваемой ситуации у Ж. имелась обязанность не допускать управления транспортным средством его <данные изъяты> сыном как лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
При этом непосредственная передача ключей от мотоцикла, питбайка и т.д. его передача из рук в руки не являются исчерпывающими и исключительными признаками, свидетельствующими о передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.
Создав условия, при которых управление питбайком <данные изъяты> Ж. стало возможным, Ж. тем самым осуществил передачу управления транспортным средством лицу, которое заведомо такого права не имеет.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Ж. к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.7 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ж. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230000144104 от 20.08.2026 года, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Голубевым В.А. о привлечении Ж. к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу защитника Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«14» октября 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-393/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области