ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы защитника исполнительного директора ООО «СтройДом» П. – Е. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № 26-120 Н. от 23.04.2026 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса поступила жалоба защитника исполнительного директора ООО «СтройДом» П. – Е. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № 26-120 Н. от 23.04.2026 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об АП.
Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса по адресу: <адрес>.
Данный адрес относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Кемерово <адрес>).
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1унктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В означенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 также указано, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 данного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (абзац 1 пункт 30).
Приведенные в абзацах 2, 3 пункта 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, - в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Кроме того, ранее определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.07.2026 г. по делу № 12-256/2026 жалоба ООО «СтройДом» на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Н. № 26-120 от 23.04.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об АП со всеми материалами направлена на рассмотрение по территориальной подведомственности в Центральный районный суд г. Кемерово.
Разрешение жалобы защитника исполнительного директора ООО «СтройДом» П. – Е. с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, а также противоречит положениям п.3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП.
При указанных обстоятельствах, жалоба подлежит направлению в Центральный районный суд города Кемерово.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника исполнительного директора ООО «СтройДом» П. – Е. на постановление № 26-120, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Н. от 23.04.2026 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об АП передать на рассмотрение по территориальной подведомственности в Центральный районный суд города Кемерово, о чем уведомить заинтересованных лиц.
Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«27» августа 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-399/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области