РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Новокузнецка от 12.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2026 года Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Д. обратился в суд с жалобой, указывая, что действительно левыми колесами автомобиля допустил наезд на линию дорожной разметки 1.1, отделяющую данную полосу от полосы встречного направления, совершая маневр поворота налево, не допуская при этом выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Выезд на полосу встречного движения не носил характера прямого движения по встречной полосе, а был исключительно частью маневра поворота налево (локальный элемент организации маневра, а не протяженный выезд на встречную полосу), что подтверждает длина линии дорожной разметки 1.1 (сплошной) 10 метров. Считает, что наезд левыми колесами автомобиля на линию дорожной разметки 1.1, которую приложением № 2 к Правилам дорожного движения пересекать запрещено, не свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2026 года изменить, переквалифицировать действия Д. с части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП на часть 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП.
Привлекаемое лицо Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что специально снял видео, подтверждающее, что в данном месте практически все водители допускают аналогичное нарушение ПДД, однако сотрудники ГИБДД привлекли к административной ответственности только его, представил видео. В протоколе об административном правонарушении непонятно указан нарушенный им пункт ПДД РФ, читается как 6.6, какой в действительности указан в протоколе –непонятно. Кроме того, в выданной ему копии протокола указано на совершение им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, однако в подлиннике указано –ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем считает протокол ненадлежащим доказательством по делу, как содержащий исправления, с которыми он не ознакомлен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе Проект организации дорожного движения, доводы жалобы, просмотрев фотовидеоматериалы, приобщенные к материалам дела, выслушав заявителя, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит с учетом следующего:
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 июня 2026 г. в 18:16 час., Д., управляя автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 150 № двигаясь по пр. Ермакова, 11 г. Новокузнецка, при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД РФ.
Факт совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 42АР № 68703 от 11.06.2026 года (л.д. 7); схемой траектории движения транспортного средства, на которой указано пересечение сплошной линии разметки с выездом автомобиля под управлением Д. на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 8); Схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков на участке автомобильной дороги с указанием размера ширины проезжей части и иными материалами дела.
Совокупность собранных по делу доказательств, объективно оценена мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Д. разъяснены, копия протокола с подписью привлекаемого лица о разъяснении ему процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Д. вручена в установленном законом порядке, что указывает на его действительную осведомленность о своих правах и пределах их допустимой реализации.
Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 12 которого по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из представленных материалов и установлено судом в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также судом при рассмотрении жалобы Д. вменяется именно нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. В подлиннике протокола об административном правонарушении, суть вменяемого правонарушения, состав указаны идентично как в копии заявителя, так и подлинном протоколе об АП, суть вменяемого правонарушения понятна и не лишает возможности понять какое именно правонарушение вменяется Д. Техническая ошибка в копии протокола, выданной заявителю, указано ч.4 ст.12.5 КоАП РФ - является восполнимой при рассмотрении дела. Пункт 8.6 ПДД РФ указан верно и в подлиннике протокола и в копии заявителя.
Представленное заявителем видео о допущенных аналогичных нарушениях иными участниками дорожного движения не исключают обоснованность вменяемого конкретно Д. правонарушения, поскольку правонарушения третьих лиц не могут быть приняты в качестве обстоятельства исключающего индивидуальную ответственность Д. за вменяемое ему правонарушение. Данный аргумент является юридически несостоятельным.
Со схемой, имеющейся в материалах дела, Д. согласился, наличие сплошной линии разметки в действительности подтверждается, в том числе видео, представленным заявителем в судебном заседании.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Утверждение заявителя о том, что его действия должны быть переквалифицированы на часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании норм указанного кодекса, и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КРФобАП, не нарушены.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению Д. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Д. - оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«29» сентября 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-400/2026 (м/с № 5-393/2026)