РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника В. – Деева А. В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230004656290 от 26.08.2026 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции Сосимовича Д.Н. № 18810042230004656290 от 26.08.2026 года В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник В. – Деев А.В. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене.
Доводы жалобы мотивированы тем, что обстоятельства ДТП зафиксированы неправильно, правонарушение квалифицировано неверно, событие вменяемого правонарушения отсутствует.
26.08.2026 В. управлял автомобилем Фольцваген Пассат № в 14:20 час., двигался по ул. Хлебозаводской в среднем ряду с допустимой скоростью, впереди двигался автомобиль УАЗ с малой скоростью. Убедившись, что левая попутная полоса свободна, с включенным левым указателем поворота начал перестраиваться в левую полосу для движения прямо с опережением автомобиля УАЗ, который находился на средней полосе для движения. Неожиданно, водитель УАЗа не останавливаясь, не включая левого указателя поворота, начал совершать маневр поворота налево через крайнюю левую полосу, без перестроения, с выездом через сплошную на встречную полосу, где произошло столкновение. Вмененное правонарушение как несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, В. не совершал, так как УАЗ не был впереди идущим, не уступил дорогу, выехал на полосу, совершал маневр поворота налево без предупреждения других участников.
Просит отменить постановление № 18810042230004656290 от 26.08.2026 г.
В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, направил своего представителя.
Защитник В. – Деев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что водитель Сорокин совершил внезапный поворот налево из средней полосы через сплошную, а затем еще через две сплошные, так как внезапно решил повернуть налево в неположенном месте. Предугадать такой маневр было невозможно. При опережении Сорокина В. в момент этого поворота находился на минимальном к нему расстоянии, не двигался за ним следом, что так же видно на видео. Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела не соответствует действительной дорожной ситуации и реальному месту столкновения
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции Сосимович Д.Н., водитель Сорокин И.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявлено.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
Полагаю, что требования приведенных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г. в полной мере не соблюдены.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1-9.12 Кодекса РФ об АП.
Правило, содержащееся в п. 9.10 ПДД РФ является частным случаем нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части, изложенных в разделе 9 ПДД РФ, выражающимся в обязанности водителя обеспечить такое расположение транспортного средства на проезжей части во время движения, которая позволит обеспечить его безопасность и безопасность иных участников движения.
Так, в силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Признавая водителя В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, должностное лицо исходил из того, что В. не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем УАЗ № под управлением водителя Сорокина И.А.
В обоснование вывода о виновности В. в совершении административного правонарушения положены письменные объяснения и показания В., Сорокина И.А., схема места ДТП, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому у автомобиля Фольцваген Пассат, № под управлением водителя В. повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний правый указатель поворота, капот; у автомобиля УАЗ, № полная деформация кузова.
Вместе с тем, судом установлено, что маневр водителя Сорокина был внезапным, не оставляя В. времени на торможение, так как водитель Сорокин И.А. в момент перестроения В. из средней полосы в левую, одновременно совершил поворот налево из средней полосы налево, что следует из пояснений В. и не опровергается объяснениями Сорокина И.А. При этом перестроение УАЗ под управлением Сорокина И.А. из средней полосы в крайнюю левую произошло на минимальном расстоянии от автомобиля под управлением В., что объективно не позволило ему принять достаточные меры для предотвращения ДТП.
Кроме того, согласно схемы ДТП, составленной участниками, удар произошёл в момент поворота автомобиля УАЗ налево через две сплошные. Однако, как следует из просмотренного в судебном заседании видео ДТП, удар произошел уже не только после поворота Сорокина из средней полосы в левую, но и после того как он повернул еще и через двойную сплошную и практически выехал за проезжую часть, в связи с чем данная схема подлежит исключению из числа доказательств по делу как недостоверная.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление № 18810042230004656290 от 26.08.2026 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника В. – Деева А. В. - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции Сосимовича Д.Н. № 18810042230004656290 от 26 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП - отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи ____________
«13» октября 2026г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-401/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области