РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.
при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании премии, пособия, компенсаций, истребовании документов, установил:
истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что приказом начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с майором полиции ФИО1 государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел. С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Этим же приказом из денежного довольствия ФИО1 незаконно удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения со службы в органах внутренних дел, а также ФИО1 не выплачено единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел.
С заключением служебной проверки УМВД России по <адрес> на момент ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена.
С представлением к увольнению из органов внутренних дел ФИО1 не знакомили, беседа при увольнении с ней не проводилась. Трудовая книжка Истцу не выдавалась.
С вышеуказанным приказом ФИО1 не согласна, полагает, что он незаконен, считает, что её продолжают притеснять на службе, после восстановления её на работе после незаконного увольнения Истцу работать так же не дают. Сам дисциплинарный проступок ею не совершался.
На основании изложенного, истец просит суд признать приказ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении майора полиции ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ - незаконным. Обязать УМВД России по <адрес> изменить основание увольнения ФИО1 на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ответчика выплатить в пользу Истца: премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2026 года (в месяце увольнения); единовременное пособие при увольнении в размере, установленном ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ (с учётом выслуги лет); компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 2026 год; денежную компенсацию стоимости вещевого имущества, не сданного или выданного сверх норм, обязать ответчика выдать ряд документов, связанных со службой. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям и доводам в нем изложенным.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворения требований, поддержал позицию изложенную в письменных возражения.
Выслушав пояснения указанных лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Вопросы прохождения службы сотрудниками полиции также регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно части 1 статьи 10 названного Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. Сотрудники органов внутренних дел обязаны заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в ОВД. С ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>.
Приказом начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ
Основанием к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ явились результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время по ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленный период, но не позднее 01 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, создавая опасность для других участников дорожного движения, управляя автомобилем марки «Мазда СХ-30», государственный регистрационный знак Т 003 АО 125, принадлежащем ей на праве собственности, заблокировала проезд автомобилей на придомовой территории, чем вызвала острые негативные чувства у неопределенного круга лиц, чем совершила действия, наносящие ущерб её репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурному полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по
<адрес> поступила информация из УГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что в районе <адрес> в <адрес> водитель в состоянии опьянения остановился посередине дороги и перекрыл проезд.
Согласно полученной записи речевого регистратора входящего звонка очевидца, поступившего в дежурную часть УГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту, сообщение которого послужило основанием прибытия в район <адрес> в <адрес> сотрудников ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, установлено, что звонил мужчина, не представился, пояснил что в районе <адрес> за рулем автомобиля марки «Мазда СХ-30», государственный регистрационный знак Т 003 АО находится женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения, перекрыла движение, проезд автомобилей не возможен.
При выезде на место происшествия обнаружен автомобиль марки «Мазда СХ-30», государственный регистрационный знак Т 003 АО/125. При проверке документов установлено, что автомобилем управляла государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.
На основании протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО9 ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых, была отстранена от управления транспортным средством.
На основании протокола <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, управляющая транспортным средством «Мазда СХ-30», государственный регистрационный знак Т 003 АО/125, на основании статьи 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в присутствии понятых направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,91 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Опрошенный в ходе административного производства ФИО6 пояснил, что является администратором сауны, расположенной по адресу:
<адрес>. Стоял курил на улице в 21 час 40 минут, увидел, что девушка в нетрезвом виде управляла транспортным средством, а именно красной Маздой СХ-30 с номером 003. Девушка блондинка, в белой куртке, изначально приехала и блокировала всем проезд, затем проехала несколько метров до парковки.
Опрошенная государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по
<адрес> майор полиции ФИО1 пояснила, что ознакомлена с Федеральным законом «О полиции», законом «О службе в органах внутренних дел», законом «О противодействии коррупции», с «Кодексом Этики и служебного поведения сотрудников ОВД» и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность МВД России, УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> в целом. 20 февраля
2026 года после окончания рабочего дня в 15 часов 00 минут направилась на своем личном автомобиле марки «Мазда СХ30», государственный регистрационный знак Т 003 АО 125, к дочери домой, чтобы побыть с внучкой. Дочь проживает по адресу: <адрес>. По пути следования заехала в продуктовый супермаркет «Реми», расположенный неподалеку от дома дочери. Находилась у дочери примерно до 21 часа 00 минут. Примерно в это же время, либо спустя 15 минут, направилась к себе домой. Проживает по адресу: <адрес>. Двигаясь по главной дороге по <адрес>, повернула направо на второстепенную дорогу около кафе «Токио». Двигалась по крайней правой полосе. Навстречу выехал автомобиль, у которого имелась помеха проезда из-за припаркованных вдоль дороги автомобилей. Она остановилась, так как из-за него также не смогла проехать. Мужчина вышел из своего автомобиля, начал кричать на нее, размахивать руками и требовать уступить ему проезд. Для того, чтобы ей его выпустить, ей необходимо было выехать задним ходом на проезжую часть, она могла создать аварийную ситуацию. Через некоторое время мужчина развернулся и уехал. Она проехала далее, подъехала к своему дому и припарковала автомобиль. В связи с тем, что она плохо себя чувствовала, она расплакалась, вышла из автомобиля, потом решила снова сесть в автомобиль на пассажирское сиденье, так как не хотела идти домой, чтобы сын видел ее в таком состоянии, заглушила машину, достала бутылку коньяка, которую купила в тот момент, когда заезжала в супермаркет и выпила больше половины бутылки.
Через какое-то время к ней подъехали сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на патрульном автомобиле. Постучались в переднее пассажирское окно, где она в тот момент и находилась. Попросили документы, она сказала им, что автомобилем в настоящий момент не управляет. Продолжила выпивать спиртное. Через некоторое время приехал ее непосредственный руководитель капитан полиции ФИО7, через какое-то время приехала ее коллега Воротынцева Наталья с мужем. Через какое-то время она вышла из автомобиля, отдала им документы. Ее направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования было выявлено состояние алкогольного опьянения. После в отношении нее были составлены административные материалы.
Опрошенный старший инспектор дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе наряда совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО9 Примерно в 21 час 50 минут от дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в районе <адрес> в <адрес> очевидцы удерживают пьяного водителя женского пола. Подъезжая в данному адресу примерно в 22 часа 00 минут, а именно ко двору <адрес>, их встретили два гражданина, которые пояснили, что в конце дома по <адрес> автомобиле «Мазда СХ-30», государственный регистрационный знак Т 003 АО/125 находится водитель женского пола в сильном алкогольном опьянении. С их объяснений они видели, как она управляла данным транспортным средством, ехала с нарушением траектории движения, а также припарковала свой автомобиль, препятствуя проезд другим транспортным средствам. Граждане подошли к автомобилю «Мазда СХ-30» Т003 АО/125 и попросили водителя перепарковать своё транспортное средство, на что она начала вести себя неадекватно, проявляла агрессию, пересела на пассажирское сиденье. В автомобиле она находилась одна. Подъехав к данному транспортному средству, ими была установлена гражданка, которая сидела на пассажирском месте. Представились, попросили её выйти из автомобиля, на что она агрессивным тоном ответила отказом, указав своё звание, а именно майор полиции и что они должны к ней обращаться в соответствии с её званием. Утверждала, что она не ехала за рулем. У гражданки имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь. На пассажирском кресле лежал форменный китель. Далее гражданка ответила, что является действующим сотрудником – инспектором технадзора и представилась как ФИО1. Своё служебное удостоверение и водительское удостоверение предъявлять отказывалась. При гражданских лицах говорила, что они принесут ей свои извинения и отпустят её, а также что у них «слетят» погоны. Далее на место прибыл её начальник. После чего ФИО1 села в патрульный автомобиль и предоставила все документы, при понятых согласилась пройти медицинское освидетельствование. Проходить освидетельствование через алкотестер ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых. Далее при составлении материала ФИО1 призналась, что выпила с подругой в кафе две бутылки вина на одного и села за руль, чтобы добраться домой.
Опрошенная инспектор дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО9 дала аналогичные показания.
Опрошенная ФИО10 пояснила, что в вечернее время вместе с мужем находилась в районе <адрес>, как автомобиль красного цвета «Мазда СХ-30», Т 003 АО/125, осуществлял движение по второстепенной дороге по направлению к <адрес>, за рулем автомобиля находилась женщина, блондинка, в белой куртке, которая остановилась посередине дороги, чем создала помеху всем участникам движения. Визуально было видно, что женщина находится в состоянии опьянения, раскачивалась из стороны в сторону. Указанный автомобиль мешал им проехать, они вышли из автомобиля и подошли к данной женщине с просьбой убрать машину. Они поняли, что женщина находится в крайне сильном опьянении (алкогольное или наркотическое), поэтому не стали ее ни о чем спрашивать, сели в свой автомобиль, объехали ее по тротуару и позвонили в УГИБДД. После чего припарковались немного дальше и остались на месте.
Нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтвержден материалами дела; положения статей 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имелись основания для назначения проведения в отношении ФИО1 служебной проверки. Проведение служебной проверки в данном случае обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. При этом, лицом проводившим проверку, обеспечено объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.
Ответчиком не допущено нарушений при проведении служебной проверки, поскольку проверка инициирована уполномоченным должностным лицом, заключение служебной проверки утверждено также уполномоченным лицом, проведена в срок, предусмотренный законодательством, у истца отобраны объяснения, в заключении проверки указаны предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Доказательств того, что проверка является незаконной или данной проверкой нарушены права истца, судом не установлено.
Суд отклоняет доводы истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку состоялось в период нахождения ее в ежегодном отпуске, в связи с тем, что увольнение по предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации основанию не исключает такой возможности в силу части 12 статьи 89 указанного закона.
Доводы истца о том, что в нарушение поданного рапорта на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не издал приказ о ее увольнении, признаны судом несостоятельными, поскольку на момент получения ответчиком указанного рапорта, в отношении истца уже была назначена служебная проверка, в связи с чем, обязанность по увольнению истца по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части второй статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика отсутствовала.
Также суд отмечает, что не привлечение истца к административной ответственности на момент проверки не исключает и не умаляет факта допущения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Наличие либо отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении истца к административной либо уголовной ответственности правового значения в данном случае не имеет, поскольку судом из материалов дела, в том числе из материалов служебной проверки, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Доводы о том, что ответчиком грубо нарушена процедура проведения служебной проверки, выразившаяся в неознакомлении истца с заключением по результатам служебной проверки и материалами служебной проверки, являются несостоятельными.
Согласно пункту 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Из материалов дела следует, что с таким заявлением истец не обращалась.
Отказав в удовлетворении требований истца о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о выплате премии за апрель 2026 г., пособия при увольнении. Компенсация стоимости вещевого имущества выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 102.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с увольнением по основанию не указанному в пп. 102.1 право на компенсацию не возникло.
Разрешая требования в части выдачи документов, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поскольку ФИО1 не явилась на беседу при увольнении, видеозапись с ней не велась, право на премирование за апрель 2026 г. у истца не возникло, дисциплинарные взыскания за последние два года не налагались, военного билета не имеется, следовательно, оснований для выдачи указанных документов не имеется. Справку о размере пенсии истец вправе получить в Пенсионном фонде.
Разрешая заявленное истцом требование о предоставлении копии личного дела, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в данной части требования истцом не конкретизированы, не указано, какие именно документы необходимо выдать, истец не лишена возможности ознакомиться с личным делом и в последующем просить о выдаче конкретных документов из него.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности.
Пунктом 1.2 Положения № предусмотрено, что к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.
На документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка "Для служебного пользования" (пункт 1.4 Положения №).
Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению) (пункт 1.7 Положения №).
Согласно пункту 40 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 755, поступившие в органы, организации, подразделения системы МВД России документы, содержащие служебную информацию ограниченного распространения, подготовленные в других органах и организациях, не подлежат передаче третьим лицам, не имеющим отношения к органам, организациям, подразделениям системы МВД России, без письменного разрешения должностного лица органа (организации), которым были введены ограничения на распространение данной информации.
В силу пункта 8 части 1 статьи 11 ФЗ-342 сотрудник имеет право на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими определенными федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела.
В соответствии с пунктом 18 Положения об учете сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну. Если в личном деле содержатся документы разной степени секретности, этому личному делу присваивается гриф секретности, соответствующий высшей степени секретности сведений, содержащихся в нем. При отсутствии секретных документов на обложку личного дела проставляется пометка "Для служебного пользования".
В силу пункта 29.5.5 Положения об учете результаты психологических и психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, заключение о профессиональной психологической пригодности хранятся в пятой части личного дела сотрудника.
Пунктом 47 Положения об учете предусмотрено, что сотрудник должен быть ознакомлен со следующими документами до их приобщения к личному делу: Копиями или выписками из приказов, отражающими прохождение службы в органах внутренних дел. Документами об участии в конкурсе на замещение вакантной должности в органах внутренних дел (если гражданин (сотрудник) назначен на должность по результатам конкурса), испытании (если оно устанавливалось при поступлении на службу). Мотивированным отзывом о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и аттестационным листом.
Указанный перечень документов, предоставляемых сотруднику для ознакомления с учетом положения ФЗ-342 является исчерпывающим.
Согласно представленных ответчиком сведений, личное дело ФИО1 является конфиденциальной информацией (служебной тайной) имеющим отметку «ДСП». Следовательно, ознакомление с материалами личного дела возможно только в той части, которая не отнесена законом к сведениям ограниченного характера.
Остальные документы были выданы истцу. Кроме того, заявитель не была лишена возможности обратиться к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выдаче документов, вместе с тем с таким заявлением не обращалась, в связи с чем исковые требования в указанной части заявлены преждевременно.
Отказав в удовлетворении основных требований, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании премии, пособия, компенсаций, истребовании документов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Страдымова А.А.