РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026года г.Владивосток
Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 11.11.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак Т820ХЕ/125, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. 17.11.2025 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении. Автомобиль осмотрен по направлению страховщика. 03.12.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 103800 рублей, а также компенсированы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3700 рублей. 15.12.2026 истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 22.01.2026 истцу компенсированы почтовые расходы в размере 612,01 рублей, 23.01.2026 выплачена неустойка в размере 279 рублей, в удовлетворении иных требований претензии отказано. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. 18.03.2026 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 89500 руб., неустойку с 09.12.2025 по 24.04.2026 в размере 263761 рублей и с 25.04.2026 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на экспертизу 12000 рублей, штраф 98200 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, приняв во внимание отзыв на исковое заявление, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО8, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2025.
17.11.2025 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
25.11.2025 автомобиль осмотрен по направлению страховщика.
25.11.2025 ООО «Авто-эксперт» по поручению АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175700 рублей, с учетом износа – 103800 рублей.
02.12.2025 станции технического обслуживания автомобилей (ИП Сим Ю.Н., ООО «Автоцентр Влад-Мастер») уведомили АО «Альфастрахование» об отказе от ремонта транспортного средства истца.
03.12.2025 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 107500 рублей, а также компенсированы затраты на оплату услуг нотариуса 3700 рублей, что подтверждается платежным поручением, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.
10.12.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.
11.12.2025 ООО «Авто-эксперт» по поручению АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180200 рублей, с учетом износа – 106900 рублей.
15.12.2025 истцу в счет страхового возмещения доплачена сумма в размере 3100 рублей, что подтверждается платежным поручением, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.
15.12.2025 истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
23.01.2026 в пользу истца вылечена неустойка в размере 279 рублей (с учетом НДФЛ), в остальной части требования претензии не исполнены.
Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «Альфастрахование» в том числе, доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного №У-26-27423/5010-003 от 18.03.2026 требования истца оставлены без удовлетворения. Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласился, обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
АО «Альфастрахование» ремонт поврежденного транспортного средства истца не организовало. В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по организации страхового возмещения, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты.
13.04.2026 по заказу истца ООО «Страховой титул» подготовлено экспертное заключение №151/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 11.11.2025, составляет без учета износа – 196400 рублей, с учетом износа – 113400 рублей. Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
При таких обстоятельствах, поскольку указанное экспертное заключение не оспорено, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует руководствоваться экспертным заключением АО «Альфастрахование» - ООО «Авто-эксперт», поскольку исходя из анализа указанного заключения в него не в полном объеме включена стоимость и ремонтные воздействия, необходимые для восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние, в том числе панель облицовки передка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 196400 рублей. Принимая во внимание, что страховая компания ремонт транспортного средства не произвела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 89500 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и ранее выплаченной суммы страхового возмещения (196400 рублей – 103800 рублей – 3100 рублей). Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки. Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился 17.11.2025, выплата страхового возмещения произведена в неоспоримой части в размере 103800 рублей и 3100 рублей, произведена 03.12.2025 и 15.12.2025, соответственно. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020. При этом расчет неустойки, представленный истцом исходя из надлежащего размера суммы страхового возмещения в размере 196400 рублей, суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим права и интересы заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, выплаченной суммы неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.12.2025 по 25.06.2026 в размере 390557 рублей (196400 рублей *1%*199 дней – 279 рублей). Поскольку на момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 26.06.2026 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанная в размере 1% от суммы страхового возмещения (196400 рублей), но не более 9164 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика (400000 рублей – 390557 рублей – 279 рублей). В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется. Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, истец обратился с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета истца, то есть в размере 98200 рублей (196400 рублей * 50%).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку указанные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и связанными непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 14501 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 0511№) страховое возмещение 89500 рублей, неустойку за период с 09.12.2025 по 25.06.2026 в размере 390557 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате суммы страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения (196400 рублей), но не более 9164 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, штраф 98200 рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (№) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14501 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак