РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026года г.Владивосток
Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование требований, что 03.12.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. 19.12.2025 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении. Автомобиль осмотрен по направлению страховщика. 29.12.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 119100 рублей, 13.01.2026 произведена доплата страхового возмещения в размере 62300 рублей. 15.01.2026 истец обратился в страховую компанию с претензией о проведении восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения. 29.01.2026 истцу выплачена неустойка в размере 11159 рублей, в удовлетворении иных требований претензии отказано. Истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. 27.03.2026 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 125500 руб., неустойку с 30.12.2025 по 27.04.2026 в размере 365211 рублей, неустойку с 28.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, штраф 153450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Представитель истца направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.
Выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, приняв во внимание отзыв на исковое заявление, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2025.
09.12.2025 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
18.12.2025 автомобиль осмотрен по направлению страховщика.
26.12.2025 ООО «Автоэксперт» по поручению АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313000 рублей, с учетом износа – 181400 рублей.
29.12.2025 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 119100 рублей, что подтверждается платежным поручением, не оспорено сторонами.
13.01.2026 истцу доплачена в счет страхового возмещения сумма в размере 62300 рублей, что подтверждается платежным поручением, не оспорено сторонами.
16.01.2026 истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения.
29.01.2026 в пользу истца вылечена неустойка в размере 11159 рублей (с учетом НДФЛ), в остальной части требования претензии не исполнены.
Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «Альфастрахование» в том числе, доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного № требования истца оставлены без удовлетворения. Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласился, обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
АО «Альфастрахование» ремонт поврежденного транспортного средства истца не организовало. В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по организации страхового возмещения, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», вместе с тем, оно не соответствовало установленным требованиям, поскольку в нем было указано, что срок ремонта составляет до 130 рабочих дней, при этом из сопроводительного письма №У2389 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у АО «Альфастрахование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, уведомление содержит указание на то, что при проведении ремонта допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий в случае их замены, удаленность от места ДТП/жительства может превышать 50 км.
В связи с чем, суд считает, что АО «Альфастрахование» ненадлежащим образом было исполнено обязательство о выдаче направления на ремонт, поскольку направление не только должно быть выдано, но и быть реально исполнимым, соответствовать по форме и содержанию требованиям закона.
ФИО2 уполномоченным при рассмотрении обращения истца назначено проведение у ИП ФИО7 независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-21190/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 306900 рублей, с учетом износа – 179100 рублей. Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
При таких обстоятельствах, поскольку указанное экспертное заключение не оспорено, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 306900 рублей.
Принимая во внимание, что страховая компания ремонт транспортного средства не произвела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 125500 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и ранее выплаченной суммы страхового возмещения (306900 рублей – 119100 рублей – 62300 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена в неоспоримой части в размере 119100 рублей и 62300 рублей, произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом расчет неустойки, представленный истцом исходя из надлежащего размера суммы страхового возмещения в размере 306900 рублей, суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим права и интересы заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, выплаченной суммы неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388841 рублей (306900 рублей *1%*178 дней – 11159 рублей).
При этом основания для взыскания неустойки по день исполнения решения суда, не имеется, поскольку неустойка взыскана до лимита ответственности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, истец обратился с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета истца, то есть в размере 153450рублей (306900 рублей * 50%).
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг на сумму 40000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 15510 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 0524№) страховое возмещение 125500 рублей, штраф 153450 рублей, неустойку 388841 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (№) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15510 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак