РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.
при секретаре Лозинской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 указав в обоснование, что истец, ранее являлся собственником недвижимого имущества жилого помещения (квартира) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 256,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070317:50, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 217 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 30 000 000 руб. Окончательный срок погашения займа был определен сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5,5 % годовых, в случае нарушения срока выплаты займа проценты повышаются в силу п. 2.4. Договора и составляют 18% годовых, а также п. 3.2 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату займа в размере 0,1 % от суммы долга.
В обеспечение обязательств по указанному Договору займа стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога, согласно которому предметом залога является жилое помещение - пятикомнатная квартира, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 256,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
В соответствии с отчетом оценщика № (30304) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном перед заключением договора займа, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 37 773 000 рублей.
В установленный договором срок, заёмщик долг возвратить не смог. В связи с невозвратом в надлежащий срок займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 (ко мне).
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 951 917,81 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 640 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 35 651 917,81руб.
Обращено взыскание на предмет залога - пятикомнатную квартиру, площадью 256,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 37 773 000 рублей.
Однако ФИО4 далее не предпринял никаких действий по получению исполнительного листа, обращению в службу судебных приставов (которая в данном случае обладает необходимыми полномочиями по реализации решения, принятого Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Реализовать указанное жилое помещение с целью закрытия образовавшейся задолженности истец самостоятельно не имел возможности, ввиду наложенного в ЕГРП ограничения на распоряжение помещением (запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что действия истца являлись недобросовестными, поскольку в целях увеличения штрафных санкций по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-41344/2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина с установленной судом задолженности в размере 35 661 917,81 руб., которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.
Финансовым управляющим был утвержден ФИО1 (член предложенной истцом СРО ААУ «Солидарность»).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества также был утвержден ФИО1
Истец считает, что имел место предварительный сговор между ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО1, так как последний имеет адрес регистрации, и физически проживает, как и ФИО4, в <адрес>. Также, наличие сговора подтверждается фактами, говорящими о том, что финансовый управляющий, при приведении процедуры несостоятельности ФИО2 явно руководствовался лишь соблюдением интересов кредитора - ФИО4
Так, в ходе проведения процедуры несостоятельности в отношении истца в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ включено дополнительное требование ФИО4 в совокупном размере 15 274 931,51 руб. (т.е. фактически задолженность перед ФИО4 была увеличена необоснованно.
В процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим была реализована квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи был заключен с победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ. Цена приобретения составила 41 551 600,00 руб., что выше суммы, которую истец обязан был возместить кредитору в соответствии с указанным выше решением Советского районного суда <адрес>.
В процедуре реализации имущества должника также были реализованы ранее упомянутые принадлежащие истцу земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи был заключен с победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ. Цена приобретения составила 16 625 000.00 руб.
В реестр требований кредиторов в процедуре банкротства истца, помимо многомиллионных требований ФИО4 содержит лишь требования ПАО Сбербанк и ИФНС России № по <адрес> на суммы, меньшие, чем требование заявителя, которые и не стали бы задолженностями, если бы не действия ФИО4 Это доказывает добросовестность поведения должника в период рассматриваемых событий.
Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО1 в размере 4 072 362 руб.
Истец считает, что из приведенных выше обстоятельств усматриваются следующие факты действий ФИО4 и ФИО1, нарушающие действующее законодательство, права и интересы ФИО2, повлекшие последствия в виде причинения убытков путем умышленного уклонения ФИО4 от действий по реализации своего права и более того, уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на предмет залога, имущества в виде дорогостоящей квартиры в <адрес>, своевременная реализация которой гарантированно позволила бы погасить имевшуюся задолженность в полном объеме, а истцу - избежать процедуры банкротства, необходимости в которой совершенно не было, искусственное и недобросовестное наращивание задолженности (объема прав требования) путем затягивания обращения взыскания на предмет залога, либо путем обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, участие в явно усматривающемся сговоре кредитора ФИО4 с арбитражным управляющим ФИО1 с целью проведения процедуры банкротства исключительно в интересах кредитора, в целях незаконного обогащения за счет должника, лишение истца личного имущества (земельных участков по адресу: <адрес>, Мытищинский p-он, с/о Жостовский, д. Сорокино, <адрес>), в чем не было никакой необходимости, сговор на приобретение через вознаграждение с арбитражного управляющего ФИО7 неосновательного обогащения в размере 4 072 362 руб., что совершенно не соответствует объему усилий, приложенных ФИО7 при исполнении своих обязанностей при проведении процедуры несостоятельности в отношении истца.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 22 524 682,19 рублей.
В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, направил в суд своих представителей, которые возражали в удовлетворении требований, представили письменный отзыв, просили отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание ответчик Финансовый управляющий ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав указанных лиц, материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по возмещению вреда необходимо в первую очередь установить, что лицо, заявленное истцом в качестве причинителя вреда, в действительности является таковым. Бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на истца.
Только при доказанности истцом факта того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, на ответчика возлагается обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу ч. 2 ст. 213.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Согласно ч. 3 ст. 213.5. Закона о банкротстве, в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывает на то, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 30 000 000 руб. Окончательный срок погашения займа был определен сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5,5 % годовых, в случае нарушения срока выплаты займа проценты повышаются в силу п. 2.4. Договора и составляют 18% годовых, а также п. 3.2 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату займа в размере 0,1 % от суммы долга.
В обеспечение обязательств по указанному Договору займа стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога, согласно которому предметом залога является жилое помещение - пятикомнатная квартира, с кадастровым номером 25:28:020023:873, площадью 256,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
В соответствии с отчетом оценщика № (30304) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном перед заключением договора займа, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 37 773 000 рублей.
В установленный договором срок, заёмщик долг возвратить не смог. В связи с невозвратом в надлежащий срок займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 (ко мне).
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 951 917,81 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 640 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 35 651 917,81руб.
Обращено взыскание на предмет залога - пятикомнатную квартиру, площадью 256,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 37 773 000 рублей.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было подано в арбитражный суд заявление о признании ФИО2 банкротом.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № <данные изъяты>, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Включено третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО4 в размере 30 000 000 руб. – основной долг, 2 951 917,81 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 640 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. –расходы по оплате государственной пошлины. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО1 (члена СРО ААУ «Солидарность»).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано в Арбитражный суд <адрес> заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 суммы процентов за пользование займом и неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2023г.
Определением Арбитражного суда <адрес> от 13.09.2023г. по делу <данные изъяты> Ф, было признано обоснованным заявление о признании ФИО2 банкротом и введении реструктуризации его долгов, резолютивная часть данного определения была оглашена 11.09.2023г. Следовательно, ФИО4 было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 суммы процентов за пользование займом и неустойку за просрочку возврата займа за период с 05.10.2022г. по 10.09.2023г.
Определением Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2023г. по делу № <данные изъяты> Ф, были признаны обоснованными требования ФИО4 к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 суммы процентов за пользование займом и неустойку за просрочку возврата займа за период с 05.10.2022г. по 10.09.2023г. Данным определением суда были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО4 в размере 5 044 931,51 руб. – проценты за пользование займом, 10 230 000 руб. – пени.
Таким образом, увеличение требований кредитора ФИО4 в банкротном деле ФИО2 основано на установленных сторонами в договоре займа процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа. ФИО2 при подписании договора займа был осведомлен обо всех его условиях и последствиях неисполнения обязательств в предусмотренный срок.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 12.04.2024г. по делу № <данные изъяты> Ф ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. В ходе банкротного дела требования ФИО4 включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2 признаны обеспеченными залогом имущества должника в общем размере 50 926 849,32 руб., а именно 30 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 7 996 849 руб. 32 коп. – проценты, 12 870 000 руб. 00 коп. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (Определение Арбитражного суда <адрес> от 30.05.2024г. по делу № А40-41344/23-46-88 Ф, резолютивная часть которого объявлена 06.05.2024г.).
ДД.ММ.ГГГГ были объявлены торги о продаже имущества должника, а именно квартиры находящейся в залоге у ФИО4 Объявление о проведении торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве под номером 14594514 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного объявления торги по продаже имущества должника ФИО2 проводились в электронной форме на сайте ООО «МЭТС». Предметом торгов являлось имущество: Лот № Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 25:28:020023:873, площадью 256.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Начальная цена реализации 57 700 000 руб. Шаг аукциона – 5 % от начальной цены реализации, задаток – 10 % от начальной цены реализации. Форма торгов – открытый аукцион на повышение, форма подачи предложения по цене – открытая. Прием заявок и внесение задатков осуществлялся: с ДД.ММ.ГГГГ 10:00 ч. по ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 ч. по мск. Дата начала аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч. по мск. По причине того, что для участия в указанных торгах не было подано ни одной заявки, торги были признаны несостоявшимися.
В соответствии с ч. 18 ст. 110 Закона о банкротстве были объявлены повторные торги по продаже указанного жилого помещения (объявление о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ). Начальная цена продажи жилого помещения (квартиры) на повторных торгах была установлена на десять процентов ниже начальной цены продажи на первоначальных торгах, а именно 51 930 000,00 руб. Прием заявок и внесение задатков осуществлялось: с ДД.ММ.ГГГГ 10:00 ч. по ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 ч. по мск. Дата начала аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч. по мск.
Повторные торги так же признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, сообщение, о чем было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее продажа указанного жилого помещения (квартиры) осуществлялась посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений было опубликовано объявление № о проведении торгов посредствам публичного предложения. Начальная цена 51 930 000,00 руб., величина снижения – 5% от начальной цены реализации, шаг снижения каждые 4 календарных дня, минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляла 38 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги указанного имущества посредством публичного предложения. Победителем торгов признан ООО «Алексее-Никольский угольный разрез» (<данные изъяты> ценой предложения 41 551 600 руб.
Финансовым управляющий ДД.ММ.ГГГГ на утверждение судом было направлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> своим определением по делу № <данные изъяты> Ф утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2, а именно: Земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070317:50, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: обл. <адрес> Мытищинский с/о Жостовский д. Сорокино <адрес>, Земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070317:52, площадью 217 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д. Сорокино, <адрес>.
На основании утвержденного судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о проведении торгов по продаже указанных земельных участков (объявление о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанного объявления торги по продаже земельных участков проводились в электронной форме на сайте ООО «МЭТС». Начальная цена реализации 3 500 000 руб. Шаг аукциона – 5 % от начальной цены реализации, задаток – 10 % от начальной цены реализации. Форма торгов – открытый аукцион на повышение, форма подачи предложения по цене – открытая. Прием заявок и внесение задатков осуществлялось: с ДД.ММ.ГГГГ 10:00 ч. по ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 ч. по мск. Дата начала аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч. по мск.
14.08.2024г. состоялись торги по продаже земельных участков, победителем которых признан ФИО3 с ценой покупки 16 625 000,00 руб.
Доводы истца о наличии заинтересованности, сговора между финансовым управляющим и кредитором не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывает на то, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
ФИО4 в заявлении о признании ФИО2 банкротом указывалось данные саморегулируемой организации - СРО ААУ «Солидарность», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. В свою очередь СРО ААУ «Солидарность» предоставляет суду кандидатуру в арбитражные управляющие из числа своих членов, отвечающую требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения финансовым управляющим должника. Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А40-41344/23-46-88 Ф, в котором суд затребовал у СРО ААУ «Солидарность» предоставить суду кандидатуру в арбитражные управляющие.
Поскольку оплата суммы долга, несмотря на вступившее в законную силу решение суда должником не произведена, с учетом положений ст. 12 ГК РФ истцом самостоятельно был выбран способ защиты нарушенного права, путем взыскание задолженности посредством института банкротства. При этом, увеличение требований кредитора ФИО4 в банкротном деле ФИО2 основано на установленных сторонами в договоре займа процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа. ФИО2 при подписании договора займа был осведомлен обо всех его условиях и последствиях неисполнения обязательств в предусмотренный срок.
Проверив расчет процентов и штрафных санкций, суд признал обоснованными требования ФИО4 в размере 5 044 931,51 руб. – проценты за пользование займом, 10 230 000 руб. – пени, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-41344/2023 в полном объеме было удовлетворено заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов в размере 4 072 362 руб., что подтверждает надлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Согласно пп. 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В силу абз. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, вступившие в законную силу указанные судебные акты, являются обязательными, и не могут преодолеваться принятием судебного постановления в гражданском судопроизводстве, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Действия финансового управляющего ФИО1 в рамках процедуры банкротства не признаны ненадлежащими, жалоб в рамках банкнотного дела не заявлялось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, не доказаны.
.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Страдымова А.А.