РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Арго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, пени, установил:
ООО УК «Арго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья. В обоснование требований указали, что ответчик является нанимателем <адрес> в <адрес>. ООО УК «Арго» занимается управлением, содержанием и ремонтом общего имущества указанного дома. Управляющая компания свои обязанности исполняет надлежащим образом, вместе с тем, ответчик плату за содержание и ремонт жилья в полном объеме не вносит, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93146,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика, который на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Задолженность не погашена. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Арго» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93146,66 руб., пеню 40454,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5008 руб.
Заочным решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Арго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, пени удовлетворены в части.
На основании определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что у ООО УК «Арго» отсутствуют основания для обращения к ней с исковыми требованиями, поскольку она хоть и проживает в указанном жилом помещении, вместе с тем является его нанимателем и обязанность по оплате за содержание и ремонт жилья должна быть возложена на администрацию <адрес>. Сообщила, что оплату в полной мере не вносит, осуществляет платежи периодически, по своему усмотрению, например, за вывоз мусора. Указала, что ООО УК «Арго» никакие работы в подъезде, в котором она проживает, не проводит. Сообщила, что ей не были представлены все документы по ее запросу, которые необходимы для разрешения спора.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общим собранием собственников жилого дома по адресу <адрес>, Ульяновская, 12 ООО УК Арго избрана как организация, управляющая домом.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По смыслу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за найм), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Составляющие платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, поименованы в части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включат в себя, в числе прочего плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, обязанность по несению которой возложена на нанимателя жилого помещения.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>133, данные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила, что оплату за содержание и ремонт жилья не вносит, платежи осуществляет по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, представленного расчета, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по уплате платежей за содержание и ремонт жилья, ответчик надлежащим образом не исполняет.
Как следует из расчета задолженности, представленной истцом в материалы дела, задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 93146,66 рублей. Данный расчет в ходе рассмотрения дела не оспорен, контр-расчет не предоставлен. Доказательств внесения каких-либо сумм в счет оплаты задолженности, которые не были учтены при расчете цены иска, не представлены. На неоднократные предложения суда заявить ходатайства, а также дать пояснения, в связи с чем, ответчик не согласна с размером задолженности, ответчик указывала, что оплата должна быть возложена на администрацию <адрес>, иных доводов в письменной и устной форме не сообщила.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО УК «Арго» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93146,66 рублей.
Довод ФИО1 об отсутствии между сторонами договорных отношений, и как следствие отсутствие у нее обязанности оплачивать услуги за ремонт и содержание жилья суд находит несостоятельным, поскольку ответчик является нанимателем жилого помещения на основании ордера, в то время, как обязанность производить оплату лежит на нанимателе, в структуру платежей в силу вышеприведенного правового регулирования такие платежи подлежат включению.
Указание ФИО1 на то, что ООО УК «Арго» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности управляющей компании не может быть принято во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку никаких требований на предмет спора самим ответчиком не заявлялось. Более того, в материалы дела Обществом представлены отчеты о деятельности управляющей компании и акты выполненных работ. При этом сведения указанные в данных документах в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Статьей 155 п.14 ЖК РФ регламентировано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 40454,66 руб.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, до 500 рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 5008 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3071,99 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1936,01 рублей). Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. Поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования ООО УК «Арго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт0503№) в пользу ООО УК «Арго» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93146,66 рублей, пеню в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербак А.М.