РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Приус, государственный регистрационный знак Х815МХ/125, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Автомобиль осмотрен по направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 235900 рублей. ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с претензией. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 119600 рублей. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе доплата страхового возмещения в размере 14100 рублей, в то время, как требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку истец к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки, вместе с тем, Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. В связи с тем, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения исполнены с нарушением установленного срока, просит с учетом изменений взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв на исковое заявление. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, приняв во внимание отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 14100 рублей, штраф 184800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей. Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей оставлены без рассмотрения.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Приус, государственный регистрационный знак Х815МХ/125, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 235900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-42946/5010-012 в пользу истца взысканы убытки в размере 119600 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения производства по делу о взыскании убытков в размере 178500 рублей, в данной части принято новое решение, которым принят отказ от иска ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков в размере 44800 рублей; прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 44800 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфастрахование» без удовлетворения.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки.
Решением Финансового уполномоченного №У-26-44801/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на сумму 119600, при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ довзыскана сумма страхового возмещения в размере 14100 рублей. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом расчет неустойки, представленный истцом, суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим права и интересы заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Также суд не усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения по требованию АО «Альфастрахование», поскольку досудебный порядок обращения с требованием к Финансовому уполномоченному истцом соблюден.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и распиской на общую сумму 40000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 0521№) неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (№) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12468 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак