ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 06 » августа 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: С.В. Каленского, при секретаре: В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Два Адмирала» к Корнилову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, установил:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что на основании протокола от 01.03.2014 года общего собрания собственников помещений МКД осуществляет обслуживание в жилом комплексе, состоящем из двух домов, по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Сукачев М.Г. и ТСЖ заключен договор на изготовление и монтаж 3х дверей (в каждый подъезд ЖК), а также ТСЖ произведена оплата за каждую дверь в размере 159 000 рублей. Входная дверь в подъезд была установлена в ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года при обходе ЖК управдомом ТСЖ Сидоренко И.В. обнаружено, что на входной двери в одноподъездный дом белой краской нанесена надпись «БОНДАРЬ 19А ВОР». При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ЖК, обнаружено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 00.46 неустановленный мужчина, используя баллончик с краской, нанес указанную надпись на входную дверь одноподъездного дома.
Собственник квартиры 19А ЖК Бондарь Ю.Ю. при опросе сообщила о том, что по фотографии узнала мужчину. Им оказался ее бывший арендатор – Корнилов А.В. Также сообщила, что с ним сложились неприязненные отношения из-за конфликта.
ТСЖ с помощью химических средств (обезжириватель, растворитель) удалило надпись, однако при удалении было частично повреждено лакокрасочное покрытие самой двери.
ТСЖ обратилось к ИП Сукачев М.Г. с вопросов о восстановлении лакокрасочного покрытия двери и получило коммерческое предложение, которое включает в себя демонтаж/монтаж, разборку/сборку двери и покраску ее в цеху с подготовкой. Сумма ущерба составила 57 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 57 000 рублей на восстановление лакокрасочного покрытия входной двери в подъезд одноподъездного дома по <адрес> согласно коммерческому предложению ИП Сукачев М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.
В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого комплекса домов (два дома) по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года выбран способ управления многоквартирным домом с помощью товарищества собственников жилья, в связи с чем было создано ТСЖ «Два Адмирала».
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Актом осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ТСЖ «Два Адмирала» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09.00 часов при обходе территории и дома было обнаружено следующее: в первом подъезде дома 66 по ул. Леонова на входной двери (в верхней ее части и на обналичнике двери) неизвестным лицом нанесена надпись «Бондарь 19-А вор» краской, предположительно, из баллончика. При изучении записи камеры видеонаблюдения обнаружено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года в 00.46 часов неизвестным лицом была испорчена дверь краской из баллона. Дверь новая, изготовлена летом 2025 года.
Из текста искового заявления следует, что при опросе собственник квартиры № ЖК Бондарь Ю.Ю. сообщила о том, что по фотографии узнала мужчину. Им оказался ее бывший арендатор Корнилов А.В. Также сообщила, что с ним сложились неприязненные отношения из-за конфликта.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Бондарь Ю.Ю. пояснила, что договор аренды с Корниловым А.В. был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Со стороны Корнилова А.В. были угрозы, в связи с чем он был выселен, произведена замена замков в квартире, произведена выплата долга.
В ходе судебного заседания произведен просмотр видеозаписи с камеры видеодомофона. На видеозаписи изображен человек, наносящий надпись на дверь краской из баллона.
Стороной истца в качестве подтверждения размера ущерба представлено коммерческое предложение ИП Сукачев М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 57 000 рублей, в стоимость которой входит демонтаж двери, разбор двери, подготовка к покраске, полимерное покрытие, сборка двери, монтаж двери.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, на предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, определенная коммерческим предложением ИП Сукачев И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 57 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ТСЖ «Два Адмирала» к Корнилову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Корнилова Андрея Валерьевича в пользу ТСЖ «Два Адмирала» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: