РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля, а также автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак М408ВС/25, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Ниссан Караван, государственный регистрационный знак Т874ОУ/125, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль осмотрен по направлению страховщика и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком посредством электронной почты было направлено соглашении об урегулировании убытка, согласно которому в счет компенсации причиненного ущерба истцу предложена выплата в размере 400000 рублей. Истец с данным предложением согласился, подписал соглашение. ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения соглашения, вместе с тем, выплата так и не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что истец должен обращаться в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 2502,18 рублей, нотариальные расходы 5360 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить, ссылалась на наличие соглашения, которым стороны фактически урегулировали убыток.
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Представитель ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак М408ВС/25, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Ниссан Караван, государственный регистрационный знак Т874ОУ/125, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4
ДТП произошло по вине ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность ФИО6 - в ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило в адрес ФИО5 сообщение о том, что заявление получено, необходимо сообщить страховщику полное наименование, адрес и платежные реквизиты СТОА, на которые истец готов самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило в адрес ФИО1 сообщение № согласно которому, его ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, Общество не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты и истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований претензии.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № У-26-21320/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано. При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для урегулирования страхового случая потерпевший должен был обращаться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, поскольку в ДТП повреждения были получены только транспортными средствами его участников.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд приходит к следующему.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.
Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого Федерального закона.
Исходя из вышеизложенных норм права в качестве обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему гражданскому делу, являлось выяснение факта обращения истца в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность.
Из искового заявления ФИО1 следует, что оснований для обращения им как потерпевшим, к страховщику своей гражданской ответственности не имелось, поскольку не наступили условия, предусмотренные пп. «б» 14.1 Закона Об ОСАГО, а именно - в связи с тем, что в ДТП принял участие также неустановленный автомобиль и неизвестно имеется ли у него страховой полис или нет.
Вместе с тем, с указанным доводом суд не может согласиться в силу следующего.
Согласно делу об административном правонарушении №р25/1399, истребованному по запросу суда. ДД.ММ.ГГГГ в дежурное отделение полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ФИО1 и ФИО6 поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>А неустановленный водитель, совершил столкновение с автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак М408ВС/25 и автомобилем Ниссан Караван, государственный регистрационный знак Т874ОУ/125. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с невозможностью установления личности правонарушителя. При этом исходя из схемы ДТП, объяснений ФИО1, ФИО6 следует, что ФИО1 двигаясь на автомобиле Тойота Карина, почувствовал удар в заднюю часть машины, который совершил водитель ФИО6 при управлении автомобилем Ниссан Караван. При этом автомобиль Тойота Карина «отбросила» вперед и он совершил столкновение с иным автомобилем, водитель которого сотрудников Госавтоинспекции не дождался, уехал, сказав, что претензий не имеет. На схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ отмечены два транспортных средства. Лицо, признанное виновным в ДТП определено, вред причинен только транспортным средствам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен только транспортным средством, при этом у участников ДТП гражданская ответственность была застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая должен был обратиться в порядке прямого возмещения убытков, то есть в АО «СОГАЗ», вместе с тем, указанная обязанность исполнена не была. В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая истец не обращался, отказ в выплате страхового возмещения от АО «СОГАЗ» ему не поступал.
Ссылка представителя истца, на то, что в ДТП приняло участие три транспортных средства и гражданская ответственность третьего участника ДТП не была застрахована, носит предположительный характер, поскольку как факт участия в ДТП третьего участника, так и отсутствие у него страхового полиса не подтверждено, не усматривается из административного материала и в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, оснований для обращения с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП у истца не имелось. Отказ в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» истцу не давало.
Ссылка представителя истца на то, что ООО СК «Гелиос» направило в адрес истца соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязано было выплатить сумму страхового возмещения, суд также находит несостоятельной в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило на электронную почту истца Соглашение об урегулировании убытков.
Согласно п.2 указанного Соглашения стороны достигни согласия о размере страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Данное соглашение подписано от имени ФИО1 представителем по доверенности ФИО7
Вместе с тем, из п.3 Соглашения следует, что только в случае признания события страховым случаем, страховщик подтверждает свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в п.2 Соглашения, по представленным реквизитам в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения.
Из анализа указанного пункта Соглашения следует, что ООО СК «Гелиос» взяло на себя обязанность выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей только в том случае, если событие будет признано страховым. Вместе с тем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявителю необходимо обратиться в порядке прямого возмещения убытков. Данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и поручено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей не имеется.
Поскольку суд не установил оснований для взыскания суммы страхового возмещения, то исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ООО СК Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья Щербак А.М.