РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Страдымовой А.А., при ведении протокола секретарем Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба от ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба от ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что 05.12.2025г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 (далее – Истец).
ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.
09.12.2025г. Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» (далее – Ответчик), в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
26.12.2025г. Ответчик уведомил Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выдаче направления на ремонта на СТОА «Автоцентр Влад-Мастер», со сроком проведения ремонта до 130 рабочих дней.
29.12.2025г. платежным поручением Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек (без учета износа).
Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 29.12.2025г.
23.01.2025г. Истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести выплату убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ.
09.02.2025г. платежным поручением Ответчик произвел выплату неустойки в размере 3 480 рублей 00 копеек.
03.03.2026г. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
25.03.2026г. решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Истца. 09.04.2026г. решение Службы финансового уполномоченного вступило в силу.
В соответствии с заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленным по инициативе Ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила: 1 577 300 руб. 00 коп. – с учетом износа; 1 943 500 руб. 16 коп. – без учета износа. АНО «СОДФУ» экспертиза не проводилась.
В соответствии с заключением ИП ФИО5, подготовленному по инициативе Истца на основании Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, составила: 2 926 720 рублей 00 копеек – без учета износа.
Службой финансового уполномоченного экспертиза в рамках Методических рекомендаций не проводилась. Таким образом, размер убытков, причиненных Истцу вследствие неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, составил: 2 926 720 - 400 000 - 1 543 500 = 983 220, которые истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2025г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Toyota Harrier, г/н БН, принадлежащим ФИО1 (далее – Истец).
ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.
09.12.2025г. Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» (далее – Ответчик), в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
26.12.2025г. Ответчик уведомил Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выдаче направления на ремонта на СТОА «Автоцентр Влад-Мастер», со сроком проведения ремонта до 130 рабочих дней.
29.12.2025г. платежным поручением Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек (без учета износа).
Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 29.12.2025г.
23.01.2025г. Истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести выплату убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ.
09.02.2025г. платежным поручением Ответчик произвел выплату неустойки в размере 3 480 рублей 00 копеек.
03.03.2026г. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
25.03.2026г. решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Истца. 09.04.2026г. решение Службы финансового уполномоченного вступило в силу.
В соответствии с заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленным по инициативе Ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила: 1 577 300 руб. 00 коп. – с учетом износа; 1 943 500 руб. 16 коп. – без учета износа. АНО «СОДФУ» экспертиза не проводилась.
В соответствии с заключением ИП ФИО5, подготовленному по инициативе Истца на основании Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, составила: 2 926 720 рублей 00 копеек – без учета износа,
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Между тем вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В п. 4.3 указанного выше Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом что такая оценка не превышает страховой суммы).
Учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в максимальном размере – 400000 рублей, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку превышают лимит ответственности страховщика.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано, при этом сумма страхового возмещения до лимита ответственности выплачена ответчиком в установленный законом срок, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба от ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья Страдымова А.А.