РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сурменко Е.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ФИО8-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер №, кузов №, принадлежащие ФИО1 Ущерб причинен в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО7C. управлявшим транспортным средством Toyota Пассо, государственный регистрационный знак В183МB125, ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ХХХ №. Ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО "ФИО8-Гарантия" по полису ОСАГО №XXX №. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой организовать независимую экспертизу, а также организовать ремонт транспортного средства в сроки, установленные Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АВТОЦЕНТР ФИО3-МАСТЕР». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР ФИО3-МАСТЕР» для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано СТОА ООО «АВТОЦЕНТР ФИО3-МАСТЕР», однако при его получении ФИО1 указано на недостатки осуществленного ремонта которое отражены в акте выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховщика о значительных недостатках восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости проведения трехстороннего осмотра на станции СТО ООО «АВТОЦЕНТР ФИО3-МАСТЕР» осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00. В указанное страховщиком время представитель ответчика не явился, СТО отказало в проведении двухстороннего осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра в независимой экспертной организации на предмет качество произведенного ремонта. В ответ на уведомление страховщик сообщил о необходимости проведения такого осмотра на СТО «АВТОЦЕНТР ФИО3-МАСТЕР». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра согласно которому ФИО2 страховщика выявлены значительные недочеты в произведенном ремонте СТО «АВТОЦЕНТР ФИО3-МАСТЕР». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу ФИО4 уполномоченного, решением ФИО4 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что истец не является потребителем ФИО4 по смыслу Закона №123-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО2» с целью проведения исследования недостатков восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 был изготовлен акт экспертного исследования № в котором ФИО2 установил что ремонт выполнен не качественно, стоимость устранения последствий некачественного ремонта составляет 74 680 рублей. Расходы на изготовление заключения составили 25500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг ФИО2, а также неустойку в размере 1% от суммы долга. По состояние на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию получен не был. Учитывая изложенное истец просит взыскать страховое возмещение в размере 74680 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128449 руб., неустойку от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы на представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 7094 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, судом уведомлены надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу абзацев восьмого и девятого п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством ТУОТА, государственный регистрационный номер В 183 МВ 125, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство TOYOTA, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему страхования (далее - АИС страхования)), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО8-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДПП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ФИО8-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
САО «ФИО8-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 направление от ДД.ММ.ГГГГ № № для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОЦЕНТР ФИО3-МАСТЕР».
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР ФИО3-МАСТЕР для проведения ремонта, что подтверждается соглашением об условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в отремонтированном виде передано СТОА ООО «АВТОЦЕНТР ФИО3-МАСТЕР» ФИО1, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении работ, оказании услуг, актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указано на недостатки осуществленного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ФИО8-Гарантия» с претензией с требованием принять меры к устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ФИО8-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Выявлены недостатки восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО8-Гарантия» выплатила СТОА ООО «АВТОЦЕНТР ФИО3-МАСТЕР» денежные средства в размере 76 300 рублей 00 копеек за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.
САО «ФИО8-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 направление на устранение последствий некачественного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР ФИО3-МАСТЕР», которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80083418863258).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу ФИО4 уполномоченного с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено заключение ООО «ФИО2 Экспрет ФИО2» № согласно которого стоимость устранения недостатков, причиненных транспортному средству в результате ненадлежащего выполнения СТОА работ по ремонту, составляет 74680 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения заявителя, поскольку он не является потребителем ФИО4 услуг по смыслу Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО4 услуг».
В соответствии с абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 11.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем ФИО4 услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем ФИО4 услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО4 услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.
Таким образом, повторное направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта должно быть выдано в день проведения осмотра на предмет выявления недостатков некачественно проведенного ремонта.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о некачественном ремонте ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства в связи с наличием претензий истца к качеству ремонта проведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлен факт проведения некачественного ремонта. Однако направление на ремонт для устранения выявленных недостатков направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено последним только ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением установленного срока.
При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии, у истца имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.
Разрешая вопрос о размере надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Из пункта 56 указанного постановления Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно представленным суду сведениям, после проведения осмотра по заявлению о проведении некачественного ремонта, ответчиком выявлены недостатки восстановительного ремонта, в адрес СТОА переведена денежные сумма в размере 76300 руб. Ответчиком представлено заключение ООО «ФИО2 Экспрет ФИО2» № согласно которого стоимость устранения недостатков, причиненных транспортному средству в результате ненадлежащего выполнения СТОА работ по ремонту, составляет 74680 руб., на данном заключении ответчик обосновывает свои требования.
Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, ФИО4 уполномоченным экспертиза по делу не проводилась, о назначении судебной экспертизы стороны суду не заявили, в связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по организации качественного восстановительного ремонта транспортного средства, а следовательно, обоснованности заявленных истцом исковых требований, полагая, что надлежащая сумма страхового возмещения составляет по устранению недостатков некачественного ремонта является в силу ст. 196 ГПК РФ 74680 руб.
Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37340 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В соответствии с пунктом 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования, действовавшие на дату проведения некачественного ремонта и предъявления уведомления страховщику), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.
Кроме того, Правилами страхования определен порядок действий при проведении некачественного ремонта.
П. 61 постановления Пленума ВС РФ установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из п. 62 постановления Пленума следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения
В судебном заседании установлено, что ремонт выполнен некачественно, получив обращения истца с претензией о проведении некачественного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, страховщик организовал осмотр автомобиля, вместе с тем осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, направление на повторный ремонт направлено только ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, при этом надлежащим образом не организовал проведение повторного ремонта транспортного средства истца в целях устранения недостатков первоначального восстановительного ремонта в установленные законом сроки, надлежащим образом оформленного направления на повторный ремонт в установленные сроки истцу не выдал, направление выдано с нарушением требований закона.
Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения в части устранения недостатков выполненного ремонта началась с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с претензией + 5 календарных дней в течении которых обязан выдать направление (установленные п.11.4 правил).
Принимая во внимание вышеизложенное, размер неустойки, с учетом заявленных требований по фактическое исполнение обязательств, подлежит исчислению исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107165,8 руб. (74680*287 дн/0,5=107165,8 руб.).
Поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение для устранения недостатков некачественного ремонта не выплачено в полном объеме, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО4 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от уплаты неустойки страховщик должен исполнить обязательства во всей совокупности: как в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, так и Законом № 123-ФЗ, либо доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по осуществлению страхового возмещения в части устранения недостатков выполненного ремонта ответчиком надлежащим образом исполнены не были.
Неосуществление страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения данного обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение вышеуказанных сроков и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Не могут быть признаны обоснованными также доводы представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.
По смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО4 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым ( п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями ФИО4 услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.
Обращение с претензией по истечении длительного времени вопреки позиции ответчика о недобросовестности в действиях истца не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом.
При это, как следует из материалов дела потерпевший обратился с заявлением о восстановительном ремонте транспортного средства, который был проведен некачественно, при этом, зная о некачественно проведении ремонта ответчик добровольно неустойку не выплатил, в том числе и после подачи искового заявления в суд.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены доказательства расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7094 руб.
С учетом того, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6455 руб.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами и квитанциями об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 25000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ФИО8-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ФИО8-Гарантия» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 74680 руб., штраф в размере 37340 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107165,8 руб., а также неустойку начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своего обязательства по доплате страхового возмещения в размере 373,4 руб. за каждый день просрочки, но не более 292834,2 руб., расходы на представителя в размере 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6455 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.Н.Сурменко