РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ООО «СВ-Сервис» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, с участием третьих лиц – ФИО6, ФИО1, установил:
ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СВ-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, указав в обоснование требований, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «СВ-Сервис»: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника металлических конструкций 5 разряда, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ в должности кровельщика, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 5 разряда. Единственным учредителем и руководителем ООО «ВЛ-Сервис» являлся ФИО2. В феврале 2025 года истцам стало известно о том, что ФИО2 умер, после его смерти заведено наследственное дело. Дочь ФИО2 выразила намерение обратиться к нотариусу, при этом заверив истцов, что имеющиеся долги по заработной плате будут им выплачены. Между тем дочь ФИО2 на связь с работниками ООО «СВ-Сервис» так и не вышла, задолженность по заработной плате не погасила, трудовые отношения с истцами не окончила. Задолженность по заработной плате у Общества перед ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 375544,80 рублей, перед ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 367012,30 рублей, перед ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 367854,80 рублей, перед ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 290929,80 рублей. В силу изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375544,80 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 80917,38 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; в пользу ФИО9 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367012,30 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 79078,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; в пользу истца ФИО4 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367854,80 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 79260,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО5 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290929,80 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 62685,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
На основании определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требования ФИО9 прекращено.
В дальнейшем истцы в лице представителя по доверенности неоднократно уточняли исковые требования, в последней редакции просили суд, взыскать с ООО «СВ-Сервис» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114781,47 рублей, компенсацию за задержку выплаты – 46108,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей; взыскать с ООО «СВ-Сервис» в пользу ФИО4 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40645,11 рублей, компенсацию за задержку выплаты – 61200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей; взыскать с ООО «СВ-Сервис» в пользу ФИО5 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113228,86 рублей, компенсацию за задержку выплаты 81600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей; расторгнуть трудовой договор с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлялись надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало. В связи с чем, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «СВ-Сервис» на основании трудовых договоров: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника металлических конструкций 5 разряда, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 5 разряда.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СВ-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1042504053052. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан генеральный директор и единственный учредитель Общества - ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти III-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ), после его смерти заведено наследственное едало № от ДД.ММ.ГГГГ.25. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на ? доли в уставном капитале ООО «СВ-Сервис», каждой.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, заработная плата истцам с февраля 2025 года перестала начисляться и выплачиваться, трудовые отношения с ними также не прекращены, запись в трудовые книжки не внесена.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что трудовые отношения с истцами действительно прекращены не были до настоящего времени, имела место задержка в выплате заработной платы, окончательный расчет с истцами произведен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, полагал, что оснований для взыскания заработной платы за период после марта 2025 года не имеется, поскольку истцы свою трудовую функцию не осуществляли, при этом какая-либо вина Общества в указанном отсутствует.
В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
До принятия наследниками умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Таким образом, в период с момента открытия наследства, если в состав наследуемого имущества входит доля в уставном капитале общества, и до момента распределения ее между наследниками умершего участника общества, их интересы должен представлять доверительный управляющий, действуя в интересах всех наследников.
Данные нормы Кодекса предоставляют наследникам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемым имуществом. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.
Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемым имуществом, и общество не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.
Как следует из ответа нотариуса на судебный запрос, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились дочери умершего ФИО6, ФИО1, в качестве наследственного имущества указана, в том числе, доля в уставном капитале ООО «СВ-Сервис».
В адрес нотариуса от ФИО6 поступило заявление с просьбой назначить её доверительным управляющим в уставном капитале ООО «СВ-Сервис» в размере 100%.
Разрешение данного заявления материалы наследственного дела не содержат. При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО6, ФИО1 обращались к нотариусу с повторным заявлением, обжаловали его действия, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание данных лиц умершими или безвестно отсутствующими.
Оформление прекращения трудового договора с работниками должно производиться с соблюдением положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора издается не позднее последнего дня работы соответствующего работника. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с федеральным законом сохранялось место работы (должность). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под подпись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя.
Поскольку действующее законодательство не регламентирует порядок прекращения трудового договора по такому основанию, как смерть учредителя юридического лица, то факт прекращения трудовых отношений с сотрудниками, может быть установлен в судебном порядке.
Поскольку наследники умершего учредителя и генерального директора Общества, надлежащих мер к управлению деятельностью Общества не предприняли, трудовой договор между Обществом и ФИО4, ФИО5 не расторгнут по настоящее время, при этом указанные истцы до настоящего времени не трудоустроены, суд с учетом требований указанных истцов, расторгает трудовой договор с ФИО4 и с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Море Окон» (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор, заключенный между ним и ООО «СВ-Сервис» прекращается с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В случае возникновении спора взысканию подлежит заработная плата, предусмотренная условиями трудового договора при доказывании факта выполнения работы.
Принимая во внимание, сложившуюся ситуацию, тот факт, что истцы от выполнения трудовых обязанностей не уклонялись, при этом невозможность исполнения ими трудовой функции была вызвана фактической приостановкой работы Общества, в связи со смертью его единственного директора и учредителя, суд считает, что в сложившейся ситуации возник простой, то есть временная приостановка работы по независящим от сторон причинам (Письмо Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N 14-1/ООГ-4375).
При этом ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Исходя из расчетов, представленных представителем ответчика, ФИО3 установлен оклад в размере 18908 рублей, ФИО4 – 18908 рублей, ФИО5 – 18908 рублей.
Согласно положениям, трудовых договоров, заключенных с истцами ФИО3 установлен оклад 18000 рублей, ФИО4 – 13500 рублей, ФИО5 - 18000 рублей. В ходе рассмотрения дела, представитель истцов, представив заявление об уточнении исковых требований настаивал на расчете задолженности по заработной плате исходя из окладов, установленных трудовыми договорами с истцами. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд рассматривает требования согласно заявленных, то размер оклада, установленный ФИО3, составляет 18000 рублей, ФИО4 – 13500 рублей, ФИО5 - 18000 рублей.
Таким образам, задолженность ООО «СВ-Сервис» по плате простоя перед ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114806,32 рублей (18000*2/3*11 месяцев +6315 рублей (10 рабочих дней за февраль 2026 года) – 23508,68 рублей (выплачено ответчиком)). Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 114781,47 рублей, поскольку размер заявленных требований не противоречит представленному расчету, не нарушает интересы ответчика, в то время как представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на взыскании суммы в размере 114781,47 рублей, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 114781,47 рублей.
Задолженность ООО «СВ-Сервис» по плате простоя перед ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147522 рублей (13500*2/3*16 месяцев +3522 рублей (9 рабочих дней за июль 2026 года). В ходе рассмотрения дела, представитель истца настаивал на том, что из оплаты времени простоя подлежит исключению сумма, выплаченная истцу ответчиком в добровольном порядка в размере 106981,31 рублей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд рассматривает требования согласно заявленных, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 40540,69 рублей (147522 рублей - 106981,31 рублей).
Таким образам, задолженность ООО «СВ-Сервис» по плате простоя перед ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196695,15 рублей (18000*2/3*16 месяцев +4695,15 рублей (9 рабочих дней за июль 2026 года). В ходе рассмотрения дела, представитель истца настаивал на том, что из оплаты времени простоя за заявленный период подлежит исключению сумма, выплаченная истцу ответчиком в добровольном порядка в размере 83606,37 рублей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд рассматривает требования согласно заявленных, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 113089,28 рублей.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку выплата заработной платы произведена не была, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы. При этом размер компенсации за задержку выплаты заработной платы суд считает необходимым произвести с учетом заявленных требований, но исходя из того, что истцами заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2025 года, то есть ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 2/3 оклада каждого из истцов, то есть суммы, которая подлежала выплате за время простоя.
Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составит 25381,60 рублей; ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36692,40 рублей; ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48923,20 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 70000 рублей с каждым из истцов. Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11991 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО4 о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.
Трудовой договор, заключенный между ФИО3 и ООО «СВ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, считать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «СВ-Сервис» (ИНН2539061159) в пользу ФИО3 (паспорт 0509№) оплату за время простоя в размере 114781,47 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25381,60 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «СВ-Сервис» расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «СВ-Сервис» (ИНН2539061159) в пользу ФИО4 (паспорт 0509№) оплату за время простоя в размере 40540,69 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36692,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «СВ-Сервис» расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «СВ-Сервис» (ИНН2539061159) в пользу ФИО5 (паспорт 0508№) оплату за время простоя в размере 113089,28 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48923,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Взыскать с ООО «СВ-Сервис» (ИНН2539061159) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11991 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М.Щербак