РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Каленского С.В., при секретаре Подгорной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодка Яны Андреевны к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, штрафа установил:
Ягодка Я.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 72 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 185 650 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 3 700 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец уточнила требования просила взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 185 650 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 3 700 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.2025 вследствие действий Макаровой Н.Н. управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Ягодке Анне Андреевне транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность Макаровой Н.Н. на дату ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии №.Гражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №
12.08.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов.
Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Ответчик письмом от 26.08.2025 уведомил Истца о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенной по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с указанием франшизы в размере 196 000 рублей и увеличенным сроком проведения восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства до 130 рабочих дней (РПО №).
Ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 196 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 69191.
г. Решением № Финансовый уполномоченный взыскал в пользу Истца сумму убытков в размере 175 300 руб.
г. Ответчик исполнил решение Финансового Уполномоченного выплатив Истцу Д75 300 руб.
Как следует из решения Финансового Уполномоченного «размер обязательства Финансовой организации по Договору ОСАГО, определенный на основании Положения № 755-П, составляет 371 300 рублей 00 копеек, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 199 700 рублей 00 копеек. Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что с Финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства Финансовой организации по Договору ОСАГО, определенному на основании Положения № 755-П, то есть 371 300рублей 00 копеек. Иное означачо бы, что нарушение Финансовой организацией обязательства из договора ОСАГО является более выгодным для Финансовой организации, чем надлежащее исполнение такого обязательства, что прямо противоречит пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, в частности предусматривающим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.»
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения Финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Размер неустойки истцом заявлен за период с 02.09.2025 по 02.04.2026=213 дней. Размер неустойки: 790 000 рублей. С учетом ограничения неустойки размер неустойки подлежащей взысканию составит 400 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что размер неустойки не подлежит уменьшению, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по недоплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИОЗ санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при Удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2025 г. N 41- КГ25-51-К4 указано что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Размер штрафа составит 185 650 рублей(371 300:2)
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, оснований для его взыскания в большем размере не установлено.
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Расходы на составление доверенности составили 3 700рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 6 370руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ягодка Яны Андреевны к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ягодка Яны Андреевны неустойку 400 000 рублей, штраф 185 650 рублей, моральный вред 3 000рублей, расходы по составлению доверенности 3 700рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г.Владивостока госпошлину 6 370 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: