ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Ялуторовск
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С., при секретаре: Глущенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Варсеевой Фанзиле Шайхутдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс», истец) обратился в суд с иском к Варсеевой Ф.Ш. о взыскании задолженности за период с 17 января 2006 года по 24 октября 2010 года в сумме 89 898 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.5-6).
Требования мотивированы тем, что 17 января 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Варсеевой Ф.Ш. был заключен кредитный договор № 40535265, по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства, тогда как Варсеева Ф.Ш. взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Между тем, требования банка не были выполнены в полном объеме, в связи с чем за период с 17 января 2006 года по 24 июня 2010 года образовалась задолженность в размере 41 940 руб. 82 коп. Впоследствии права требования по кредитному договору перешли к ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс». Поскольку задолженность Варсеевой Ф.Ш. до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО ПКО «Феникс», ответчик Варсеева Ф.Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. № 199-О и от 4 марта 2004 г. № 146-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
Данный вывод полностью соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение от 18.11.2025 № 4-КГ25-55-К1).
Из материалов дела усматривается, что истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к Варсеевой Ф.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности за период с 17 января 2006 года по 24 октября 2010 года в сумме 89 898 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., при этом в иске в качестве адреса регистрации ответчика указано: <адрес> (л.д.5-6).
Согласно сведениям представленного регистрационного досье, Варсеева Фанзиля Шайхутдиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28 июля 2020 года и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: г<адрес> (л.д.74).
Аналогичный адрес указан ответчиком в возражениях мировому судье на судебный приказ (л.д.142).
Таким образом, место жительство на территории, относящейся к юрисдикции Ялуторовского районного суда Тюменской области у Варсеевой Ф.Ш. отсутствует.
Исковое заявление направлено в суд 05 февраля 2026 года (л.д.5-6, 71), что свидетельствует о том, что уже на момент подачи искового заявления и решения вопроса о его принятии ответчик проживала по указанному выше адресу: г. <адрес>, в связи с чем у Ялуторовского районного суда Тюменской области не имелось оснований для принятия данного заявления.
В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-320/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Варсеевой Фанзиле Шайхутдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени (625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 12, корп. 1).
Определение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>