РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Ялуторовск
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С., при секретаре: Глущенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2026 по исковому заявлению Мукминова Ильшата Фанильевича к Гаффаровой Фариде Азатовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Мукминов И.Ф. обратился в суд с иском к Гаффаровой Ф.А. о взыскании денежных средств, выплаченных истцом за период с 13 февраля 2023 года по 13 февраля 2026 года по кредитному договору от 21 апреля 2017 года № 623/1015-0009449 (ипотечный кредит), заключенному с ПАО «Банк ВТБ», в сумме 124 901 руб. 32 коп., из которых 32 587 руб. 88 коп. – основной долг, 92 313 руб. 43 коп. – проценты; выплаченных Мукминовым И.Ф. за период с 13 февраля 2023 года по 13 февраля 2026 года по кредитному договору от 13 октября 2020 года № 625/0002-0768027, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», в сумме 49 448 руб. 31 коп., из которых 43 713 руб. 06 коп. – основной долг, 5 735 руб. 25 коп. – проценты; расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 230 руб. (т.1, л.д.4-7).
Требования мотивированы тем, что Мукминов И.Ф. и ФИО1. состояли в зарегистрированном браке в период с 22 сентября 2012 года по 28 августа 2021 года, в период которого у них родились дети – ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака Мукминовыми с использованием кредитных средств банка, полученными по кредитному договору от 21 апреля 2017 года № 623/1015-0009449, была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, также в период брака супругами был оформлен потребительский кредит от 13 октября 2020 года № 625/0002-0768027. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года и наследниками по закону являются истец Мукминов И.Ф., дети ФИО3., ФИО2., и Гаффарова Ф.А. ответчик (мать ФИО1 при этом доля Гаффаровой Ф.А. в указанной выше квартире составляет <данные изъяты> доли. По утверждению истца, им в период с 13 февраля 2023 года по 13 февраля 2026 года ежемесячно исполнялись обязательства по оплате ипотечного кредита и потребительского кредита. Полагая, что ответчик как наследник умершей ФИО1 должна отвечать по долгам наследодателя, исполнять непогашенные кредитные обязательства наследодателя, а также нести бремя содержания имущества пропорционально своей доле, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мукминова И.Ф. – Комиссаров И.М. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Гаффарова Ф.А. и ее представитель Хильчук Е.Л. против удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по потребительскому кредиту, возражали. В части требований о взыскании денежных средств, уплаченных по ипотечному кредиту оставили на усмотрение суда.
Истец Мукминов И.Ф., нотариус Мосягина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мукминов Ильшат Фанильевич родился ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>., ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
22 сентября 2012 года между Мукминовым И.Ф. и ФИО1. был заключен брак. После регистрации брака ФИО1 была присвоена фамилия – ФИО1 (т.1, л.д.87).
В период брака между Мукминовым И.Ф. и ФИО1 у них родились дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.88-89).
21 апреля 2017 года между ФИО4., Мукминовым И.Ф., ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата за приобретаемый объект недвижимости осуществляется за средств, полученных по кредитному договору в сумме 1 940 000 руб. (т.1, л.д.93-97, 247 оборот-249).
21 апреля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мукминовым И.Ф. был заключен кредитный договор № 623/1015-0009449 по условиям которого Мукминову И.Ф. были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 940 000 руб. для приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес> (т.1, л.д.250-251).
21 апреля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства по условиям которого ФИО1 взяла на себя обязательства солидарно отвечать с Заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т.1, л.д.253-255).
13 октября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мукминовым И.Ф. был заключен кредитный договор от 13 октября 2020 года № 625/0002-0768027 по условиям которого Банк предоставил Мукминову И.Ф. кредитные денежные средства в сумме 309 579 руб., тогда как последний обязался их возвратить и уплатить проценты (т.1, л.д.183-185).
Брак между Мукминовым И.Ф. и ФИО1. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.70, 77).
После смерти ФИО1 нотариусом Мосягиной Н.В. было открыто наследственное дело (т.1, л.д.72-154).
21 июля 2022 года между Мукминовым И.Ф., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3., ФИО2., и Гаффаровой Ф.А. был заключен договор об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала по условиям которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определены доли Мукминова И.Ф. – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли (т.1, л.д.99-104).
Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются ФИО2. – <данные изъяты> доли, ФИО3. – <данные изъяты> доли, Гаффарова Ф.А. – <данные изъяты> доли, при этом ФИО2. определено <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, ФИО3 – <данные изъяты> доли, Гаффаровой Ф.А. – <данные изъяты> доли (т.1, л.д.121-126).
В ЕГРН право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты>, Мукминовым И.Ф. – <данные изъяты> доли, Гаффаровой Ф.А. – <данные изъяты> доли (т.1, л.д.157-166).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал, что Гаффарова Ф.А. как наследник умершей ФИО1 должна нести ответственность по долгам наследодателя пропорционально доли принятого наследства, исходя из расчета доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> – <данные изъяты> доли.
В обоснование факта несения оплаты по кредитному договору № 623/1015-0009449 от 21 апреля 2017 года Мукминовым И.Ф. представлена справка, согласно которой им в период с 13 февраля 2023 года по 01 февраля 2026 года в счет погашения основного долга уплачены денежные средства в сумме 139 682 руб. 34 коп., в счет уплаты процентов – 395 685 руб. 54 коп. (т.1, л.д.40-42).
По кредитному договору № 625/0002-0768027 от 13 октября 2020 года в счет погашения основного долга уплачены денежные средства в сумме 187 368 руб. 46 коп., в счет уплаты процентов – 24 583 руб. 18 коп. (т.1, л.д.43-45).
На основании статьи 321 Гражданского Кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Мукминова И.Ф. являются законными и обоснованными.
Приходя к такому выводу суд исходит из того, что Гаффарова Ф.А. является наследником умершей ФИО1., при этом доля Гаффаровой Ф.А. в наследственном имуществе составляет <данные изъяты> доли.
Как было указано выше, кредитный договор № 623/1015-0009449 от 21 апреля 2017 года был заключен между Банком ВТБ и Мукминовым И.Ф., при этом ФИО1 являлась поручителем по данному договору.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом Мукминов И.Ф. исполняющий обязанности по внесению платы по кредитному договору № 623/1015-0009449 от 21 апреля 2017 года при жизни ФИО1 имел бы право требования с нее только <данные изъяты> доли всех уплаченных денежных средств, которые, с учетом долей наследников в наследственном имуществе ФИО1., перешли бы к Гаффаровой Ф.А. в размере <данные изъяты> доли (<данные изъяты>).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гаффарова Ф.А. может отвечать по обязательствам ФИО1 только в пределах <данные изъяты> доли, в связи с чем с доводами истца о том, что на Гаффарову Ф.А. следует возложить обязанности по компенсации <данные изъяты> долей по обязательствам ФИО1. согласиться нельзя.
Учитывая, что на Гаффаровой Ф.А. лежит обязанность возместить Мукминову И.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> доли, выплаченных по кредитному договору № 623/1015-0009449 от 21 апреля 2017 года за период с 13 февраля 2023 года по 01 февраля 2026 года, за указанный период такая сумма составит в общем 133 841 руб. 97 коп. (139 682 руб. 34 коп. + 395 685 руб. 54 коп. / 4).
Между тем, поскольку в данной части истцом заявлено к взысканию 124 901 руб. 32 коп., именно указанную сумму и надлежит взыскать с Гаффаровой Ф.А. в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
Разрешая требования Мукминова И.Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 13 октября 2020 года № 625/0002-0768027, суд исходит из следующего.
Кредитный договор № 625/0002-0768027 был заключен 13 октября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мукминовым И.Ф., то есть в период брака между Мукминовым И.Ф. и ФИО1
Брак между Мукминовым И.Ф. и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.
Возражая против удовлетворения заявленных требований Гаффарова Ф.А. указала, что на дату заключения кредитного договора от 13 октября 2020 года фактические брачные отношения между Мукминовыми были прекращены, поскольку ФИО1. переехала жить из квартиры на <адрес> к родителям на <адрес> ещё в сентябре 2020 года в связи с изменами Мукминова И.Ф. и злоупотреблением им алкоголем.
Допрошенный в судебном заседании 13 апреля 2026 года свидетель ФИО4 пояснил, что он приходится ФИО1 дедушкой, Гаффаровой Ф.А. отцом. После того, как Ильшат и <данные изъяты> зарегистрировали брак они примерно с 2012 по 2017 годы проживали у них на <адрес>. Примерно в октябре 2020 года <данные изъяты> переехала к ним домой с детьми. После этого Ильшат к дочерям не приезжал. Алименты не платил, но она и не подавала на них, зарабатывала маникюром, помогали ФИО4 и ее мать – Гаффарова Ф.А. После того как <данные изъяты> переехала в квартиру на <адрес> больше не уезжала.
Допрошенная в судебном заседании 13 апреля 2026 года свидетель ФИО5.А. – соседка по дому по <адрес>, пояснила, что знакома с <данные изъяты> примерно с декабря 2018 года после их переезда в дом. ФИО5 хорошо общалась <данные изъяты>. Потом ФИО5 стало известно, что Мукминов И.Ф. стал плохо себя вести, начал изменять, денег ФИО1 перестала видеть. В дальнейшем ФИО5 стала реже видеть ФИО1 и при встрече на вопрос о том куда она подевалась ФИО1 ответила, что уехала к родителям и уже от них периодически приезжала за какими-то вещами для детишек и приезжала только за вещами. ФИО5 пояснила, что из-за ФИО1 переехала на <адрес> к бабушке. Все по причине того, что Мукминов И.Ф. начал «гулять». В дальнейшем ФИО5 стало известно, что Мукминов И.Ф. начал сдавать в аренду квартиру на <адрес> и там стали проживать не очень хорошие квартиранты из-за которых периодически приходилось вызывать участковых.
Возражая против доводов о фактическом прекращении брачных отношений между Мукминовыми на момент заключения кредитного договора от 13 октября 2020 года стороной истца представлены фотографии с совместного празднования Мукминовыми нового года 2021 года, последующего новогоднего отдыха в <данные изъяты> и со свадьбы 08 февраля 2021 года.
Допрошенные в судебном заседании 13 мая 2026 года: свидетель ФИО6. пояснил, что является другом семьи Мукминовых, они семьей в 2021 году у них, у семьи <данные изъяты>, праздновали новый год, затем 05 января 2021 года поехали в <данные изъяты> на дачу. Пояснил, что был в несколько раз в гостях на «обороне» у Мукминовых, однако не смог назвать время, когда в 2020 году был у них в гостях.
Свидетель ФИО7 показал, что был на праздниках в доме у Мукминовых в <адрес>, однако это было до коронавируса. Ещё ранее, когда он был у них в гостях он был ещё несовершеннолетним. Всегда поддерживал с <данные изъяты> дружеские взаимоотношения. Не смог пояснить относительно конфликтов в семье Мукминовых.
Свидетель ФИО8 пояснил, что не часто виделся с семьей Мукминовых, указал на отдых в январе 2021 года на даче в <данные изъяты>. Сказал, что <данные изъяты> уезжала из дома, но не помнит когда.
Свидетель ФИО9 дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО6 Указала, что в гостях у семьи Мукминовых была ещё до коронавируса. О причинах развода пояснить не смогла.
В обоснование расходования денежных средств, полученных по кредитному договору от 13 октября 2020 года, сторона истца указала, что денежные средства были израсходованы на ремонт в жилом помещении, где совместно проживали Мукминовы, что следует из выписки по банковскому счету Мукминова И.Ф. о приобретении товаров в строительных магазинах.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что на момент заключения 13 октября 2020 года Мукминовым И.Ф. кредитного договора фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства между Мукминовым И.Ф. и ФИО1 прекратились в связи с переездом на длительный период времени ФИО1 в дом к бабушке и дедушке. Изложенное усматривается из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 Показания свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9. не опровергают показания свидетелей ФИО4 и ФИО5., ввиду невозможности пояснения о быте и общем хозяйстве Мукминовых по состоянию на 2020 год. Свидетели ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9. в основном поясняли относительно ведения совместного хозяйства обозначая период до коронавируса, который в особо острой и активной своей фазе был в 2020 году, когда в Российской Федерации вводились меры для противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.
Совместное празднование нового 2021 года, поездка 05 января 2021 года на дачу в п. Винзили, а также на свадьбу 08 февраля 2021 года, сами по себе не свидетельствуют о том, что на указанные дни совместное хозяйство продолжало семьей Мукминовых вестись. В данной части суд полагает, что указанное могло осуществляться Мукминовыми исключительно с целью поддержания реноме семьи в глазах друзей и близких.
Кроме того, суд полагает, что Мукминовым И.Ф. не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных по кредитному договору от 13 октября 2020 года в интересах семьи, поскольку надлежащих доказательств указанных обстоятельств не представлено.
Имеющиеся в выписке из банковского счета Мукминова И.Ф. сведения об осуществляемых покупках в строительных магазинах (Леруа Мерлен, Строительный двор) само по себе не свидетельствует о том, что товары приобретали в интересах семьи. Каких-либо чеков, товарных накладных, транспортных накладных подтверждающих доставку приобретенных товаров по месту совместного проживания Мукминовых либо по адресу квартиры на ул. Белинского, находящейся в их совместной собственности, не представлено (т.2, л.д.38-57).
С учетом изложенного, суд полагает, что основания для возложения на Гаффарову Ф.А. обязанностей по компенсации денежных средств, пропорционально ее доле в наследственном имуществе ФИО1 уплаченных Мукминовым И.Ф. по кредитному договору от 13 октября 2020 года не имеется, так как данные денежные средства не являлись долгом ФИО1
Таким образом, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2026 года между ИП Комиссаровым И.М. (Исполнитель) и Мукминовым И.Ф. (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг.
Предметом соглашения являлось оказание юридических услуг: представление интересов Заказчика при рассмотрении спора по иску Мукминова И.Ф. о взыскании с Гаффаровой Ф.А. денежных средств; проведение правового анализа представленных Заказчиком докумнтов, правовая консультация Заказчика о возможных правовых рисках, которые могут возникнуть в судебном процессе (при заявлении требований Заказчиком либо предъявления требований к Заказчику); участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка любых видов процессуальных документов, необходимых для ведения дела от имени Заказчика (в том числе: дополнений к иску или к отзыву на иск, ходатайств, заявлений, возражений на письменные доказательства процессуального оппонента и пр.); по итогам судебного разбирательства получение копии окончательного судебного акта (решения суда) и исполнительного листа на взыскание денежных средств, передача упомянутых документов Заказчику (пункт 1.1).
Вознаграждение определено сторонами в размере 70 000 руб. Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 25 000 руб. (аванс) в срок, не более 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора; 10 000 руб. ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца, начиная с марта 2026 года и до полной оплаты стоимости договора (пункты 3.1, 3.2) (т.2, л.д.30-32).
Факт оказания услуг в суде первой инстанции и их оплата истцом Мукминовым И.Ф. в общей сумме 70 000 руб. подтверждается материалами дела, распиской и чеками о перечислении денежных средств (т.1, л.д.4-7, т.2, л.д.19-22, 28-29).
Учитывая характер спора, его сложности, объем выполненной представителем Комиссаровым И.М. работы, процессуальное поведение стороны, степень разумности и справедливости, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, его активную позицию по делу, принимая во внимание результат разрешения спора, а именно частичное удовлетворение требований суд полагает, что понесенные по делу судебные расходы в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб. являются завышенными, поскольку стороной истца представлялось незначительное количество доказательств, основное их количество было добыто судом либо представлено стороной ответчика, принимая во внимание, что заявляя о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой по ипотечному и кредитным договорам, данные документы сам истец имел возможность представить.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что разумной и обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма 60 000 руб.
Поскольку требования Мукминова И.Ф. были удовлетворены частично – 71,64%, расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с Гаффаровой Ф.А. пропорционально удовлетворенным требованиям (60 000 руб. х 71,64%).
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с Гаффаровой Ф.А. в пользу Мукминова И.Ф. также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 463 руб. 17 коп., несение которых подтверждено надлежащими доказательствами (т.1, л.д.10).
В удовлетворении остальной части иска Мукминову И.Ф. следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Мукминова Ильшата Фанильевича к Гаффаровой Фариде Азатовне о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Гаффаровой Фариды Азатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №), в пользу Мукминова Ильшата Фанильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер<данные изъяты> (паспорт №), денежные средства в порядке регресса, выплаченные по кредитному договору № 623/1015-0009449 от 21 апреля 2017 года (ипотечный кредит) за период с 13 февраля 2023 года по 01 февраля 2026 года в сумме 124 901 руб. 32 коп.
Взыскать с Гаффаровой Фариды Азатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №), в пользу Мукминова Ильшата Фанильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер<данные изъяты> (паспорт ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 984 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 463 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части иска Мукминову Ильшату Фанильевичу – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 15 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья О.С. Солодовник