РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак № принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу, что будет произведена выплата в размере 94900 рублей. С размером выплаты страхового возмещения истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление об ознакомлении с результатами экспертизы и организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 94900 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 72000 рублей, а также выплачена неустойка в размере 2506 рублей. Истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в части, в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере 67500 рублей. Вместе с тем, истец с решением финансового уполномоченного не согласилась, обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет страхового возмещения 165700 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф 200000 рублей, убытки 123995 рублей, расходы на оформление экспертизы 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347125 рублей, в остальной части требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, приняв во внимание отзыв на исковое заявление, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дайхатсу Териос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине Ма Ч., что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 64900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 72000 рублей, а также выплачена неустойка в размере 2506 рублей (374 рубля НДФЛ).
Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного №У-26-20446/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 67500 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено, в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 117945 рублей, из которых: 67500 рублей – страховое возмещение, 50445 рублей – неустойка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием истца о взыскании суммы страхового возмещения исходя из его стоимости без учета износа, указал, что истец, обратился с заявлением о возмещении в форме страховой выплаты, в связи с чем, его требования были удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, с учетом указанного полагал, что основания для проведения доплаты отсутствуют.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков. При этом из указанного заявление не следует, что ФИО1 согласовала форму возмещения убытков в виде выплаты страхового возмещения, в то время, как указание в заявлении реквизитов для перечисления денежных средств об указанном не свидетельствует.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила ознакомить с результатами независимой экспертизы до осуществления страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом. Сведений о том, что ФИО1 была ознакомлена с результатами экспертизы, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» была согласована форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, страховая компания должна была осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, указанное сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по организации страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234400 рублей, с учетом износа – 417900 рублей. Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто. Ходатайств о назначении экспертизы не поступало. При таких обстоятельствах, поскольку указанное экспертное заключение не оспорено, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 417900 рублей. Принимая во внимание, что страховая компания ремонт транспортного средства не произвела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 165600 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, но с учетом лимита ответственности страховщика, и ранее выплаченных сумм в счет страхового возмещения (400000 рублей – 94900 рублей – 67500 рублей – 72000 рублей). Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки. Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнены. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, выплаченной суммы неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346675 рублей (400000 рублей – 2506 рублей – 374 рубля – 50445 рублей). При этом основания для взыскания неустойки по день исполнения решения суда, не имеется, поскольку неустойка взыскана до лимита ответственности страховщика. В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, истец обратился с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета истца, то есть в размере 200000 рублей (400000 рублей * 50%). Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 123995 рублей, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом суммы страхового возмещения, присужденной на основании настоящего решения суда, общий размер страхового возмещения составит 400000 рублей, то есть лимит ответственности страховщика, то оснований для взыскания убытков сверх лимита ответственности не имеется. Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на общую сумму 40000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
Поскольку в основу решения суда выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» не положены, убытки, с целью определения размера которых и была произведена экспертиза, с ответчика в пользу истца не взысканы, то требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 15246 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 0518№) страховое возмещение 165600 рублей, неустойку 346675 рублей, штраф 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей.
Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15246 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак