РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего: судьи Страдымовой А.А., при секретаре: Лозинской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОГРАД» о защите прав потребителя, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований, указывая, что между ООО «Автоград» и ФИО2 был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Автоград» обязан был по поручению ФИО2 осуществить приобретение автотранспортного средства в КНР и осуществить доставку товара в Россию. Агентское вознаграждение было определено сторонами в договоре в размере 60 000 рублей и уплачена Принципалом в полном объёме. По данному договору был приобретен автомобиль <данные изъяты> №. Данный автомобиль был доставлен в <адрес>.
В связи с необходимостью транспортировки автомобиля (далее -груз) из <адрес> в <адрес> между Истцом и Ответчиком был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость перевозки была определена сторонами в договоре и уплачена Принципалом в полном объёме в размере 185 000 рублей. В соответствии с условиями договора и правила страхования грузов, данная перевозка была застрахована в АО «Альфа Страхование», был выдан страховой полис №R\313\50182\24 и выгоприобретателем ФИО2 была произведена оплата страховой премии в размере 9 393, 3 рубля.
При приеме груза и снятии защитного укрытия, при визуальном осмотре были обнаружены следующие повреждения: сбитая краска автомобиля; по всему кузову автомобиля наличие сколов и дефектов кузова автомобиля.
ООО «Центр Оценки» была проведена независимая экспертиза по определению стоимости устранения дефектов по устранению повреждения автомобиля, вследствие осуществления перевозки, стоимость устранения дефектов составляет 167 366 рублей. Расходы по оплате стоимости проведения экспертизы составили 5 000 рублей и были оплачены Истцом.
На основании изложенного, истец проси суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 167 366 рублей., неустойку в размере 167 366 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы - 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 594 рубля.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, в судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. В удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.
Суд исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между ООО «Автоград» и ФИО2 был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Автоград» обязан был по поручению ФИО2 осуществить приобретение автотранспортного средства в КНР и осуществить доставку товара в Россию. Агентское вознаграждение была определена сторонами в договоре в размере 60 000 рублей и уплачена Принципалом в полном объёме.
По данному договору был приобретен автомобиль KIA K5 2020 VIN №. Данный автомобиль был доставлен в <адрес>.
В связи с необходимостью транспортировки автомобиля из <адрес> в <адрес> между Истцом и Ответчиком был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, согласно п.1.2.1. настоящего договора «1.2.1. Агент обязуется по поручению Принципала осуществить перевозку грузов по территории РФ специализированным грузовым автотранспортом -Автовозом (далее Услуга). Перевозка может быть осуществляться как силами Агента, так и с привлечением третьих лиц». Стоимость перевозки была определена сторонами в договоре и уплачена Принципалом в полном объёме в размере 185 000 рублей.
В соответствии с условиями договора и правил страхования грузов, данная перевозка была застрахована в АО «Альфа Страхование», был выдан страховой полис №R\313\50182\24 и выгоприобретателем ФИО2 была произведена оплата страховой премии в размере 9 393, 3 рубля.
При подготовке автомобиля к перевозке Истцом были согласованы с представителем Ответчика и оплачены дополнительные услуги по подготовке автомобиля к транспортировке: мойка автомобиля в специализированном комплексе. Стоимость услуги составила 1300 рублей и защитное укрытие автомобиля в виде упаковки транспортным поролоном. Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил Истцу о прибытии Автовоза с грузом в <адрес>. Получателем груза в <адрес> по поручению Истца была ФИО1. При приеме груза и снятии защитного укрытия, при визуальном осмотре были обнаружены следующие повреждения:
- сбитая краска автомобиля:
- по всему кузову автомобиля наличие сколов и дефектов кузова автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ООО «Автоград», в которой просил вернуть ему сумму оплаты товара в размере 167366 рублей в счет устранения нанесенного ущерба, 5000 рублей в счет оплаты за экспертное заключение, однако его требования не были удовлетворены ответчиком добровольно. При этом, своего согласия на приобретение автомобиля с указанными недостатками истец не давал.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
На основании статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. (п. 1 ст. 998 ГК РФ).
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан компенсировать причиненный моральный вред потребителю, действиями, нарушающими его права.
Для определения размера ущерба и причиненного вреда представитель истца -третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований ФИО1 обратилось к независимому эксперту-ООО «Центр Оценки» для проведения независимой экспертизы по определения стоимости устранения дефектов по устранению повреждения автомобиля, вследствие осуществления перевозки. На основании проведенной экспертизы было выдано заключение о результатах исследования №–024 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, стоимость устранения дефектов по устранению повреждения автомобиля, вследствие осуществления перевозки, составляет 167 366 рублей.
На основании изложенного, ущерб причиненный имуществу истца вследствие осуществления перевозки автомобиля KIA K5 2020 VIN № подлежит взысканию с ответчика в сумме 167 366 рублей.
В соответствии со ст. 29, 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и поскольку требования потребителя в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) не удовлетворены, истец имеет право требовать выплату неустойки в размере 3% за просрочку выполнения требования потребителя.
Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 29, 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в заявленном размере 167 366 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Так как моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и полежат взысканию в сумме 20 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанного требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 182 366 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 594 рубля, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11368,00 рубля.
Руководствуясь ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «АВТОГРАД» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ООО «АВТОГРАД» в пользу ФИО2 ущерб в размере 167 366 руб., неустойку в размере 167 366 руб., штраф в размере 182 366 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 594 рубля.
Взыскать с ООО «АВТОГРАД» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11368 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Страдымова А.А.