РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сурменко Е.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ФИО8-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков установил:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> № в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан) государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Mitsubishi Pajero (Мицубиси Паджеро), государственный регистрационный знак <адрес>, так как не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди ТС, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Документы о ДТП согласно ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «Госуслуги Авто», ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ФИО8-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, настаивал на организации ремонта по направлению на СТОА страховщика. По направлению страховой компании предоставил поврежденный в ДТП на осмотр. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по инициативе САО «ФИО8-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 224014,36 рублей, с учетом износа - 136000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом перечислено страховое возмещение в размере 136000 рублей, т.е. страховая компания без законных на то оснований в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Исковые требования основаны на экспертном заключений ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 224000 рублей, с учетом износа - 136000 рублей. Кроме того, истцом требования о взыскании убытков основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» согласно которому размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 481100 руб. Учитывая изложенное истец просил взыскать страховое возмещение в размере 88 000 руб., убытки в размере № руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224000 руб., а также начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 2 240 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общей суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 112000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.
В судебное заседание представителем истца представлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать страховое возмещение в размере 88 000 руб., убытки в размере 176000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., в случае применения ст. 333 ГК РФ взыскать по фактическое исполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 112000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.
Представителем ответчика суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ФИО3 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер А600ММ125, был причинен вред, принадлежащему ФИО1, транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер № года выпуска.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (уникальный код ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО8- Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО8- Гарантия» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № составленного по инициативе САО «ФИО8-гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224014 рублей 36 копеек, с учетом износа- 136 000 рублей 00 копеек.
САО «ФИО8- Гарантия» письмом исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО8- Гарантия» посредством АО «Почта России» произвела денежный перевод ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения в размере 136000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром почтового перевода.
Факт получения почтового перевода не оспаривается ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО8- Гарантия» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного ФИО3, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ФИО8- Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
САО «ФИО8- Гарантия» письмом исх. № РГ-66038/133 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 уполномоченному.
Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
С данными выводами не согласен суд.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банкоРЕСО-Гарантияий счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-ФИО3, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что согласие на проведением ремонта на станции ТО не соответствующей требованиям закона у потерпевшего не выяснялось. При этом истец настаивал на проведении ремонта.
Страховщик отказал в организации ремонта транспортного средства истца по причине того, что у страховщика отсутствуют СТО которые могли бы отремонтировать транспортное средство, с сохранением требований и критериев, установленных п.15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
Из представленных материалов дела не следует, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, а также не представлено доказательств, что истец от проведения такого ремонта уклонился.
Учитывая, что в заявлении истцом не выбран способ получения страхового возмещения, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами не достигнуто, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.
Истец просит взыскать страховое возмещение с учетом заключения, проведенного по инициативе страховой компании, указанная экспертиза стороной ответчика не оспорена.
Судом за основу принимается указанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по заданию ФИО3 уполномоченного, которое сторонами не оспорено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 88000 руб. (224000-136000 руб.).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм ФИО3 следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства ФИО3, потерпевшие, ФИО3 которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, ФИО3 которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке, до подачи искового заявления в суд, не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, при этом поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, то суд полагает, что сумма штрафа должна рассчитываться от суммы неисполненных обязательств в полном объеме, следовательно штраф подлежит взысканию в размере 112000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.оснований для взыскания неустойки по фактическое исполнение обязательств не имеется.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите ФИО3 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО3 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с ФИО3.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период невыплаты продолжался длительное время, чем длительное время нарушались ФИО3 истца, при том, что ничего не мешало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения.
В связи с вышеизложенным, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона «О защите ФИО3» моральный вред, причиненный ФИО3 вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, ФИО3, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты ФИО3, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ФИО3 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО3 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО3, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО3 не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных ФИО3, предусмотренных законом или договором, не лишает его ФИО3 требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика.
Пункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО ограничивает предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховой суммой в размере 400 000 руб.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" указывается, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса ФИО3 и интересов участников страхового правоотношения.
Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской Ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски ФИО3 устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликатных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
Конституционный Суд Российской Федерации признал пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.
Истцом в подтверждение доводов наличия убытков представлено заключение ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» согласно которому размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 481100 руб.
Сторонами указанное заключение не оспорено, доказательств причинения убытков в меньшем размере, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Принимая во внимание уже выплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере 136000 руб., в качестве страхового возмещения, учитывая взысканную сумму судом в качестве недоплаченного страхового возмещения в размере 88000 руб., причиненные истцу убытки и подлежащие возмещению с ответчика, с учетом лимита ответственности страховщика, составляют №.). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных ФИО3 потерпевшего в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., несение которых подтверждено материалами дела, суд находит указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).
Материалами дела подтверждается факт несения расходов на юридические услуги в размере 40000 руб. в общем размере.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных ФИО3 и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между ФИО3 лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21280 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ФИО8-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ФИО8-Гарантия» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 88000 руб., убытки в размере 175985 руб. 64 коп., штраф в размере 112000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб.
Взыскать с САО «ФИО8-Гарантия» ОГРН № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 21280 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> края.
Председательствующий Е.Н.Сурменко