РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства и встречное исковое требование ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, указав в обоснование требований, что 20.10.2017 сотрудниками ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с нарушением водителем ФИО6 правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, был задержан автомобиль марки ВАЗ 21063, с подложным государственным регистрационным знаком №, кузов №М2468037. Составлен протокол о задержании транспортного средства №. Указанное транспортное средство было эвакуировано и 20.10.2017 в 08 часов 20 минут помещено на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, ориентир 295 м на север от <адрес>, деятельность на которой осуществляет ИП ФИО3 До настоящего времени транспортное средство хранится на указанной специализированной стоянке. За период с 20.10.2017 по 18.08.2025 стоимость хранения задержанного транспортного средства составила 1446613 рублей. Истец снизил указанную сумму хранения до 300000 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за хранение транспортного средства в размере 300000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
На основании определения Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.
На основании определения Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ИП ФИО3 от исковых требований к ФИО6, производство по делу прекращено на основании абз.4 ст. 220 ГПК РФ; дело передано по подсудности в Первореченский районный суд <адрес>.
Заочным решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства в размере 300000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
На основании определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ приняты встречные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО8 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль по настоящее время хранится на стоянке, его никто не забрал. Полагал, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ИП ФИО3 не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что после смерти брата он вступил в наследство и в 2013 году продал автомобиль за 30000 рублей. Он передал автомобиль и документы на него новому владельцу, в тех пор автомобиль больше никогда не видел и не использовал его. Причины по которым новый собственник не переоформил право собственности на транспортное средство ему не известны. Оформление договора купли-продажи транспортного средства происходило у нотариуса, но за давностью лет он не помнит имя покупателя, а также данные нотариуса. Указал, что не являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем, просил в заявленных к нему требованиях отказать. Просил взыскать с ИП ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку ИП ФИО3 действовал недобросовестно, обратившись в суд к нему с настоящим иском, причинил ему нравственные переживания.
ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. Представитель ИП ФИО3 указал, что его доверитель извещен надлежащим образов, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО3, с участием его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ИП ФИО3 включен в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату.
Согласно журналу приёма и выдачи транспортных средств СВЗТ ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки на эвакуацию транспортного средства ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, эвакуирован на специализированную стоянку истца, расположенную по адресу: <адрес>, ориентир 295 м на север от <адрес>. Из данного журнала следует, что автомобиль помещен на стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов. Сведения о выдаче/получении транспортного средства отсутствуют.
Согласно ответу Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № автомобиль ВАЗ 21063, госномер №, номер кузова №, принадлежит ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хорольского судебного района <адрес> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев (Постановление №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Из указанного постановления следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ21063 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
УМВД России по ПК, автомобиль ВАЗ 21063, 1990 года выпуска, госномер №, № кузова М2468037 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Сведений о переходе права собственности на автомобиль ВАЗ 21063, № кузова М2468037 не зарегистрировано, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Из данного следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан и помещен на специализированную стоянку автомобиль ВАЗ 21063, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2.
Согласно ответу ОЗАГС администрации Хорольского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства по закону от брата – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из автотранспортного средства ВАЗ 21063, 1990 года выпуска и денежного вклада.
Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, до настоящего времени ФИО10 обеспечивает хранение автомобиля на специализированной стоянке. Услуги по хранению транспортного средства не оплачены. В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никто с требованием о возвращении транспортного средства не обращался.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ч. 1 ст. 896 ГК РФ).
Как установлено ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения применяются также к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно ст. 7 Закона Приморского края № 73-КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства после предъявления владельцем или иным лицом, обладающим правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством.
Принимая во внимание правомерность действий ФИО12. по перемещению автомобиля и хранению его на специализированной стоянке, при наличии установленного факта нарушения ПДД РФ, повлекшего задержание автомобиля, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, подлежат возмещению собственником задержанного транспортного средства.
В связи с чем, для разрешения требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов за хранение транспортного средства необходимо установить являлся ли он владельцем транспортного средства в момент его задержания.
Как было установлено, автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ и наследство после его смерти в виде указанного автомобиля принял его брат – ФИО1.
ФИО1, заявляя свои возражения относительно требований ФИО22 ФИО3, указал, что автомобилем он не пользовался, продал его по договору купли-продажи в 2013 года, при этом договор не сохранился в связи с давностью лет.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края №5-965 от 15.11.2017, вступившим в законную силу, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев. В ходе рассмотрения дела ФИО6 вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что действительно приобрел другой автомобиль, чтобы его кузов поставить на свой автомобиль. О том, что так делать нельзя он не знал. Когда он перегонял купленный автомобиль (20.10.2017), его остановили сотрудники полиции. На приобретенный автомобиль он установил регистрационный знак со своего старого автомобиля.
Из данных пояснений ФИО6, изложенных во вступившем в законную силу постановлении суда, следует, что ФИО6 20.10.2017 приобрел автомобиль и был остановлен сотрудниками полиции при его перемещении.
Из показаний ФИО6, данных в ходе рассмотрения дела в Хорольском районном суде <адрес> (аудиозапись приобщена к материалам дела) также следует, что он прибыл на арестплощадку, расположенную в <адрес>, где продавали мопеды и машины, которые давно там стоят и их никто не забирает. Он приобрел там автомобиль ВАЗ 21063 на запчасти, но документы на этот автомобиль ему не дали. Он хотел доставить данный автомобиль к себе домой. Так как на автомобиле не было двигателя и номеров, он установил на этот автомобиль государственные регистрационные номера со своего транспортного средства, зацепил его на буксир к другому автомобилю и «тянул» его к себе домой. В этот момент он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Договор купли-продажи он не успел заключить, хотел заключить его позже, но не успел. За давностью лет он не помнит, передавал ли за него деньги.
Из анализа указанного, следует, что 20.10.2017 ФИО6 приобрел автомобиль, он забрал его и планировал доставить к себе домой, то есть на указанный момент времени он распоряжался им как своим собственным, на что указывает, что он забрал автомобиль с арестплощадки, установил на него государственные регистрационные номера со своего автомобиля, зацепил его на трос и планировал доставить к себе домой. При этом в своих пояснениях ФИО6 неоднократно указывал, на то, что он именно приобрел транспортное средство на арестплощадке. Из данного следует, что на 20.10.2017 ФИО6 являлся владельцев транспортного средства. Факт передачи указанного транспортного средства в дальнейшем ФИО1 материалами дела не подтвержден. В связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 является собственником транспортного средства, не имеется.
С учетом указанного, принимая во внимание, что ФИО1 автомобиль после принятия наследства был передан иному лицу, в то время, как 20.10.2017 автомобиль был приобретен Нектовенко В.В., суд приходит к выводу, что оснований полагать, что владельцем транспортного средства являлся Ротанов В.В. не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО21. о взыскании с ФИО1 расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что право собственности на транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 (братом ответчика) не может быть принято во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
Тот факт, что в ходе рассмотрения дела не был представлен договор купли-продажи, в том числе, заключенный как ФИО1, так и ФИО6 также не может быть принято во внимание и служить основанием для удовлетворения требований к ФИО1, поскольку момент возникновения права собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства. В то время, как факт передачи транспортного средства ФИО1 объективно усматривается из материалов дела, в том числе из того, что 20.10.2017 оно находилось во владении ФИО6, который распоряжался им как своим собственным.
Поскольку суд не установил оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходов за хранение транспортного средства, то требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов на оплату юридических услуг, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Доказательств того, что в результате действий ФИО17 при привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 и предъявлении к нему требований, нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага, принадлежащие ФИО1, в результате чего ему причинены нравственные или физические страдания, не представлено, тогда как сам факт обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО1, не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО15 влекущем причинение морального вреда ФИО1
Обращение в суд с иском является безусловным конституционным правом и не отнесено законом к действиям, затрагивающим нематериальные блага, нарушающим неимущественные права, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в данном случае противоречит нормам материального права, которыми также не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие предъявления к гражданину в суд необоснованного искового заявления о взыскании сумм.
В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО13 Р.В. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства и встречные исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.М. Щербак