РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Подгорной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самылкиной Марии Игоревны к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Самылкина М.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО № № произошел страховой случай-ДТП механические повреждения получило транспортное средство - легковой автомобиль «Ниссан Пресаж» гос.регистрационный знак «№», принадлежащий истцу на праве собственности.
истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ответчика в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 438 100 руб., с учетом износа 24 440 руб., стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 354 350 руб. стоимость годных остатков составляет 56 000 руб.
То есть, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца ущерб составляет 298 350 руб.
Ответчику надлежало рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10000руб.
Выплаченная сумма не покрывала размер причиненных убытков и была определена нарушение требований Закона об ОСАГО.
ответчиком выплачена неустойка в размере 18 000 руб. и финансовая санкция в размере 900 руб. (при выплате произведено удержание НДФЛ в сумме 2457 руб.)
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-3035/2025 взыскана с ответчика в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 198 350 руб.
решение суда исполнено в принудительном порядке и с ответчика взыскан доплата страхового возмещения в размере 198350 руб.
истец в порядке досудебного урегулирования обратилась к ответчику заявлением с требованием выплатить неустойку. Требования ответчиком удовлетворены частично.
ответчиком выплачена неустойка в размере 115 043 руб. (при выплате произведено удержание НДФЛ в сумме 14956 руб.)
финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований.
В настоящее время ответчиком выплачена сумма неустойки и финансовой санкции в общем размере 133 943 руб. (18000 руб. + 900 руб. + 115043 руб.)
Истец просит взыскать неустойку в размере 266 057 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика с требованиями не согласился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2025 произошел страховой случай –ДТП механические повреждения получило транспортное средство - легковой автомобиль «Ниссан Пресаж» гос.
регистрационный знак «№», принадлежащий истцу на праве собственности.
истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ответчика в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 438 100 руб., с учетом износа 24 440 руб., стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 354 350 руб. стоимость годных остатков составляет 56000 руб.
ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10 000руб.
ответчиком выплачена неустойка в размере 18 000 руб. и финансовая санкция в размере 900 руб. (НДФЛ в сумме 2457 руб.)
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-3035/2025 взыскана с ответчика в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 198 350 руб.
решение суда исполнено в принудительном порядке и с ответчика взыскан доплата страхового возмещения в размере 198350 руб.
истец в порядке досудебного урегулирования обратилась к ответчику заявлением с требованием выплатить неустойку. Требования ответчиком удовлетворены частично.
ответчиком выплачена неустойка в размере 115 043 руб. (при выплате произведено удержание НДФЛ в сумме 14956 руб.)
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.
Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет: 298 350 руб. х 1% = 2983,50 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Неустойка за 17 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.) составляет 50 719,50 руб.
Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет: 198 350 руб. х 1% = 1983,50 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Неустойка за 356 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(на день принудительного взыскания по исполнительному листу страхового возмещения в размере 198 350 руб.) составляет 706 126 руб.
То есть, сумма неустойки за 373 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 756 845,50руб.
Ответчиком выплачена сумма неустойки и финансовой санкции в общем размере 133 943 руб. (18000 руб. + 900 руб. + 115043 руб.). Таким образом, размер неустойки подлежащий к взысканию составит 266 057 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя 15 000рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 030 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Самылкиной Марии Игоревны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» пользу Самылкиной Марии Игоревны неустойку в размере 266 057рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя 15 000рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 030 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья