РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: С.В. Каленского, при помощнике судьи А.А. Ефименко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозд Екатерины Анатольевны к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с крыши дома во время дождей в квартиру истца поступала вода. На момент затопления квартиры в МКД проводились капитальные работы по капитальному ремонту кровли организацией ООО «ЛотосДВ». В результате неоднократного затопления атмосферными осадками в квартире истца были повреждены прихожая, кухня, комната, кладовка.
Согласно отчету, ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» следует, что материальный ущерб, вследствие неоднократного попадания атмосферных осадков составил 493 528 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 493 528 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 14 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15 161 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по основаниями доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «Лотос ДВ», Союз строителей Саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой».
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Дрозд Е.А., Дрозд Д.В. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией мастеров ООО «УК «Невельского» следует, что на момент залития квартиры, производились работы по капитальному ремонту кровли (в том числе демонтаж / замена шахт вентиляционных блоков) ФПК «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». Подрядная организация ООО «Лотос ДВ».
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией мастеров ООО «УК «Невельского» следует, что на момент залития квартиры, производились работы по капитальному ремонту кровли (в том числе демонтаж / замена шахт вентиляционных блоков) ФПК «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». Подрядная организация ООО «Лотос ДВ».
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Постановлением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ –па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014 – 2055годы».
Региональный оператор в лице Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» заключен договор 19.09.2022 года №<адрес>) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес>, с подрядной организацией ООО «Лотос ДВ».
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.
Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.
Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме лишь в том случае, если вред причинен собственникам помещений в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту. В силу чего для возложения ответственности на регионального оператора необходимо установить как причину причинения вреда, так и время его причинения (приходится ли дата наступления вреда на период производства капитального ремонта), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшим вредом.
Доводы ответчика о том, что ответственность в силу заключенного договора между ним и подрядчиком лежит на подрядчике, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Факт причинения повреждения имущества истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, актом от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчиком доказательств, что залив произошел по иным причинам, не связанным с выполняемыми работами по капитальному ремонту кровли, суду не представлено.
Согласно отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, а также стоимость воспроизводства – замещения движимого имущества, в результате наступления неблагоприятного события, составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ года 493 528 рублей.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, содержит подробное описание повреждений внутренней отделки, причиной которых явился залив через кровлю, фотографии повреждений, определены и зафиксированы геометрические размеры помещений и конструктивных элементов, подлежащих восстановительному ремонту, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов после залива, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 493 528 рублей.
Поскольку судом установлен факт нарушения права истцов на благоприятную среду обитания (то есть неотчуждаемого нематериального блага) вследствие повышенной влажности в принадлежащих им жилых помещениях, распространении плесени, то в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем она понесла расходы в размере 14 500 рублей, данные расходы понесены истцом для определения размеров ущерба, а потому они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 14 838,20 рублей. Требование о взыскании госпошлины в размере 3 322,8 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом оплачены излишне.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дрозд Екатерины Анатольевны к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Приморского края» в пользу Дрозд Екатерины Анатольевны стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 493 528 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 838,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: