ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Никоноровой А. ВА.ны на постановление №18810042230001641564 от 23.09.2026 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступила жалоба Никоноровой А. ВА.ны на постановление №18810042230001641564 от 23.09.2026 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Судья находит данную жалобу подлежащей направлению по подсудности, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.
Пунктом 3 частью 1 статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 указано, что в соответствии с пунктом 3 части 1 ст.30.1 данного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (абзац 1 пункт 30).
Приведенные в абзацах 2,3 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации положения о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из мест расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу о административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ, и что в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях должна определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассматривается по месту вынесения обжалуемого постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения вмененного Никоноровой А.В. административного правонарушения и местом вынесения оспариваемого постановления является адрес: пр. Запсибовцев, 6 г. Новокузнецка, что относится к Новоильинскому району г. Новокузнецка.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом вышеизложенного, настоящая жалоба подлежит передаче в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу по месту совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ч.3 ст.30.4, ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Никоноровой А. ВА.ны на постановление №18810042230001641564 от 23.09.2026 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, направить для рассмотрения по существу в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (654044, г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, 28).
Копию определения направить заявителю, должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, для сведения.
Судья В.А. Федотова