РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Подгорной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Василия Александровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло ДТП с участием а/м Daihatsu Move, г/н БН, принадлежащим Бобкову Василию Александровичу. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» под № №.
ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением в АО «ГСК Югория», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением иИстцу было выплачено страховое возмещение в размере 250 000рублей. ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение 37 231рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик почтовым переводом произвел выплату страхового возмещения в размере 15 266 рублей, которая не была получена. Ответчик платежным поручением произвел выплату неустойки в размере 3 072 рубля 31 копейка (выплата Истцом получена не была).
ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик платежным поручением произвел выплату неустойки в размере 565 рублей 41 копейка (выплата Истцом получена не была).
ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик платежным поручением произвел выплату страхового возмещения в размере 53 484 рубль 07 копеек (выплата Истцом получена была).
ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик платежным поручением произвел выплату неустойки в размере 27 276 рублей 88 копеек (выплата Истцом получена была).
ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ. решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Истца.
С учетом уточненных требований истец просит взыскать страховое возмещение в размере: 59 284 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 353 рублей, компенсацию морального вреда в размере: 10 000 рублей, штраф в размере: 200 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере: 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, пояснил, что имеются основания для взыскания страхового возмещения, с учетом оценки произведенной ответчиком и Финансовым уполномоченным.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве выразил несогласие с требованиями истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ. В отзыве указал, что в адрес истца направлены почтовые переводы страховой выплаты.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2026 был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Daihatsu Move б\н.
Истец обратился с заявлением в АО «ГСК Югория», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением иИстцу было выплачено страховое возмещение в размере 250 000рублей. 03.02.2026 доплачено страховое возмещение 37 231рублей. 16.02.2026г. Истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик почтовым переводом произвел выплату страхового возмещения в размере 15 266 рублей, которая не была получена. Ответчик платежным поручением произвел выплату неустойки в размере 3 072 рубля 31 копейка (выплата Истцом получена не была).
ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик платежным поручением произвел выплату неустойки в размере 565 рублей 41 копейка (выплата Истцом получена не была).
ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик платежным поручением произвел выплату страхового возмещения в размере 53 484 рубль 07 копеек (выплата Истцом получена была).
ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик платежным поручением произвел выплату неустойки в размере 27 276 рублей 88 копеек (выплата Истцом получена была).
ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ. решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Истца.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от 08.11.2022 г. № 31 (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.
Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость Daihatsu Move 493 620 рублей., рыночная стоимость годных остатков 96 363рублей.
Согласно автотехнической экспертизе ИП Макеев А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Daihatsu Tanto, государственный регистрационный номер отсутствует без учета износа составит 416 7272 рублей, с учетом износа 250 522 рублей.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АВТОЭКОМ от 09.04.2026 № У-26-34371.3020-007 по инициативе финансового уполномоченного, на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 512 600 рублей, с учетом износа деталей – 271 800 рублей. Рыночная стоимость Daihatsu округленно составляет 539 400рублей. Расчет годных остатков не производился по причине полной гибели транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ0 в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ни истцом ни ООО «ГСК «ЮГРИЯ» не приведено оснований для назначения экспертизы, стороны не настаивали на проведении повторной экспертизы, суд принимает выводы экспертного заключения, которое было представлено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований истца.
В материалы дела представлены платежные поручения о выплате страхового возмещения Бобкову на сумму 250 000рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки 1 985 рублей от ДД.ММ.ГГГГ неустойки 13 281 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки 399рублей от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение 37 231 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение 56 441 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки 2 673 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ неустойки 491 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 74 рублей неустойки от ДД.ММ.ГГГГ неустойки 23 730 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 53 484рублей страховое возмещение, 3 546 рублей неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.Бобков В.А. оспаривает получение всех представленных почтовых переводов.
Со стороны Почты России предоставлены сведения о получении Бобковым В.А.суммы 250 000рублей ДД.ММ.ГГГГ, 37 231рублей ДД.ММ.ГГГГ,56 541 рублей ДД.ММ.ГГГГ 281рублей ДД.ММ.ГГГГ. согласно ответа Почты России ОПС 690089 за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводы пострансфер ЕСПП на имя Бобкова В.А. не поступали.
Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещения 56 541 рублей(400 000-250 -37 231 -53 484).
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф 200 000 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлена к взысканию неустойка 932 000 рублей.
С учетом лимита неустойки сумма составит 353 819 рублей(400 000 -15 266,15- 3 072,31 -565,41).
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения. Незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются материалами дела.
Учитывая обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по составлению доверенности на представителя 3 500 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 13 825 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН №, ОГРН № в пользу Бобкова Василия Александровича страховое возмещение 59 284рублей, неустойку 353 819 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 13 825рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий