РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», третьи лица ООО «Семь Футов», ООО УК «Трудовое» о взыскании ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Семь Футов» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы ГВС. После выполнения работ произошел заливы квартиры, о чем управляющей компанией составлен соответствующий акт. Размер причиненного ущерба составил 945000 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 18000 рублей. Просила взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 945000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 18000 рублей, расходы на представителя в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24639 рублей, проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 18956,59 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Истец, представитель ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, до начала слушания дела от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности, принадлежит жилое помещение жилое помещение по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта» общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014 – 2055годы».
ДД.ММ.ГГГГ между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Семь Футов» заключен договор №№(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления и теплоснабжения в <адрес>.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Доводы представителя ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о том, что ответственность в силу заключенного договора между ним и подрядчиком лежит на подрядчике, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Факт причинения повреждения имущества истцов в результате порыва трубы ППР на стояке ГВС в период гарантийного срока после проведения работ по капитальному ремонту подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭК». Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес> истец обратилась в ООО «Департамент экспертизы и оценки»
Согласно экспертному исследованию №-В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате залива по адресу: <адрес>, составляет 945000 рублей.
За проведение экспертизы и подготовку вышеуказанного акта экспертного исследования, истцом уплачено 18000 рублей.
Указанный акт экспертного исследования ответчиком и третьим лицом не оспорен, содержит подробное описание повреждений, фотографии повреждений, определены и зафиксированы геометрические размеры помещений и конструктивных элементов, подлежащих восстановительному ремонту, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, оснований не доверять отчету об оценки у суда не имеется.
Суд соглашается с выводами независимой экспертизы, принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и берет его выводы за основу, оснований не доверять указанному заключению не имеется, таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ 945000 рублей.
Учитывая, что размер причиненного ущерба определен на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1, расходы ФИО1 на указанный отчет также подлежит взысканию с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в размере 18000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18956,59 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, иные сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статье 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, только после вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков (ущерба) на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ21-7-К3).
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера понесенных ФИО1 судебных расходов, судом учтена категория рассматриваемого спора, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 60000 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствуют объему защищаемого права. Оснований для взыскания расходов на юридические услуги в ином размере судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1, как лицом которым были понесены указанные расходы, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования (98,03%) в размере 23800,83 рублей от надлежащего размера госпошлины 24279,13 рублей, при этом излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», третьи лица ООО «Семь Футов», ООО УК «Трудовое» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с <адрес> «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 945000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 23800,83 рублей.
Исковые требования ФИО1 к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.