РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, а именно повреждение лобового стекла автомашины «ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и застрахованного в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена замена лобового стекла, стоимостью 940000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 637649 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 141651 рубль. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение (убытки) в размере 160700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступили письменные возражениях на иск.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что истец является собственником транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак №, застрахованного по полису АВТОКАСКО № № в АО «СОГАЗ».
Формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ФИО1», государственный регистрационный знак №, получил повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «РАВТ», которое отказалось от проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно произведен ремонт транспортного средства стоимостью 940000 рублей, что следует их приложенной к исковому заявлению копии чека от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе ответчика составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 637649 рублей без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о смене страхового возмещения на денежную форму.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 637649 рублей.
По инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 779300 рублей без учета износа.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещения в размере 141651 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 141651 рубль, согласно вынесенному решению финансового уполномоченного.
Согласно п. 3.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
Пунктом 12.4 Правил страхования установлено, что размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется в следующем порядке: «по калькуляции затрат страховщика»; «ремонт на СТОА страховщика»; «ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)».
Из заключенного договора страхования, следует, что предусмотрен ремонт Транспортного средства на СТОА по выбору Финансовой организации.
Договор страхования не предусматривает способа исполнения обязательства на основании фактически понесенных расходов истцом.
Как следует, из материалов дела АО «СОГАЗ», в связи с отказом СТОА в производстве ремонта, ДД.ММ.ГГГГ изменена форма страхового возмещения на денежную выплату.
Таким образом, только после изменения АО «СОГАЗ» формы страхового возмещения на денежную выплату, истец имел права на самостоятельное производство ремонта.
Суд критически относится к позиции истца, заявившего в одностороннем порядке об изменении условий добровольного страхования по полису КАСКО и производство ремонта, поскольку на момент его проведения форма страхового возмещения на денежную выплату изменена не была, в связи с чем представленный истцом чек от ДД.ММ.ГГГГ доказательством размера причиненного ущерба не является.
Суд также отмечает, что по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 779300 рублей, указанная суммы была выплачена АО «СОГАЗ», доводов о не согласии с указанным заключение экспертизы неприведено, сторона истца ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлена, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащей сумме страхового возмещения в размере 779300 рублей, которая и была выплачена страховщиком, в связи с чем оснований для взыскания её в ином размере не имеется.
Анализируя собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.