РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Подгорной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаризанова Максима Радиковича к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Фаризанов М.Р. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. в 14:21 в Приморский край, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно столкновение 2х транспортных средств (далее по тексту - ТС). ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «Гос.Услуги Авто» и присвоен номер ДТП №.
В результате ДТП автомобилю марки Toyota Harrier г/н: № были причинены механические повреждения. Toyota Harrier г/н: № принадлежит на праве собственности Фаризанову Максиму Радиковичу (далее-Заявитель), что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДГП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование»», самостоятельно сменив форму страхового возмещения, с натурального возмещения на денежное, не ознакомив Заявителя с результатами экспертизы, произвело выплату страхового возмещения в размере 134 50С (сто тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ. решением Службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части взыскания убытков в размере 119 400
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнил решение Службы финансового уполномоченного.
Истец просит взыскать неустойку в размере 2398 623 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Toyota Harrier г/н: № были причинены механические повреждения. Toyota Harrier г/н: № принадлежит на праве собственности Фаризанову Максиму Радиковичу, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДГП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование»», произвело выплату страхового возмещения в размере 134 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. решением Службы финансового уполномоченного требования Фаризанова М.Р. удовлетворены в части взыскания убытков в размере 119 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнил решение Службы финансового уполномоченного.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.
Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 119 400руб. х 1% х157= 187 458 руб.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ г. № 9-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя 10 000рублей.
По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Расходы истца по оценки ущерба ООО «Комрания «Компетент-Сюрвейер» 5000рублей не могут быт отнесены к судебным издержкам, поскольку указанное заключение не принималось как доказательство по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Фаризанова Максима Радиковича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» пользу Фаризанова Максима Радиковича неустойку в размере 187 458рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя 10 000рублей. В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья