РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Подгорной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Дианы Александровны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием а/м Daihatsu Move, г/н №, принадлежащим Федоровой Диане Александровне.
ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» № №.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА),
ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением истцу было выплачено страховое возмещение в размере 353 852 рубли (с учетом износа).
Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом уведомил Истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
ДД.ММ.ГГГГ. решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. В соответствии с заключением ООО «Восток», подготовленным по инициативе АНО «СОДФУ» в рамках Единой Методики ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила: 372 500 руб. 00 коп. - с учетом износа;711 200 руб. 16 коп. - без учета износа.
Истец просит взыскать страховое возмещение страховое возмещение в размере: 46 148 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей компенсацию морального вреда в размере: 10 000 рублей штраф в размере: 200 000 (Двести тысяч) рублей возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере: 30 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддеражал изложенное в исковом заявлении, просил не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2025 вследствие действий Снодиева Т.С., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Федоровой Д.А. транспортному средству Daihatsu, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП № 830766)
Гражданская ответственность Снодиева Т.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Федоровой Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №.
заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
по направлению АО «Альфастрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 056 790 рублей, величина рыночной стоимости Транспортного средства в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату ДТП, составляла 443 252 рубля 00 копеек, величина стоимости годных остатков Транспортного средства составила 89 400 рублей.
АО «Альфастрахование» выплатила страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 353 852 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 199053.
Вышеизложенное указывает на тот факт, что АО «АльфаСтрахование» согласилась с невозможностью ремонта на и выплатила страховое возмещение с учетом износа.
Принимая во внимание положения ст.ст.12, 12.1, 15,2 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснения, данные в п.п.38, 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31, учитывая, что АО «АльфаСтрахование», не имело права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, при этом размер выплаты страхового возмещения должен соответствовать ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 03.04.2026 № У-26-36344/3020-005 проведенной по инициативе финансового уполномоченного в рамках Единой Методики ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта Daihatsu Move, г/н № учета износа деталей составляет 711 200 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 372 500 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства Daihatsu Move, г/н № на момент повреждения 10.09.2025 округленно составляет 532 200рублей, стоимость годных остатков Daihatsu Move, г/н № 111 577рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ни истцом ни АО «Альфастрахование» не приведено оснований для назначения экспертизы, стороны не настаивали на проведении повторной экспертизы, суд принимает выводы экспертного заключения, которое было представлено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований истца.
Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещения 46 148 рублей(400 000-353 852 рубли).
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф 200 000 рублей.
Надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются материалами дела.
Учитывая обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 17 520рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13,194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Федоровой Дианы Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, страхового возмещения– удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» пользу Федоровой Дианы Александровны страховое возмещение в размере 46 148 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, расходы на представителя 15 000рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 17 520рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья