ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Комсомольского района Хабаровского края Мухометзянова Е.И., подсудимого Писарева П.А., адвоката Богатского В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи Гурковой А.Э., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Писарев П.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» признан виновным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока лишения специального права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 18 часов 52 минут, Писарев П.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дорогам общего пользования в <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Комсомольскому району. В 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ Писарев П.А. был отстранен от управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол, а в 19 часов 11 минут указанного дня, находясь в салоне служебного автомобиля ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» заводской № с показаниями наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,236 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимым Писаревым П.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Писарев П.А. настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Писареву П.А. обвинение обоснованно. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения.
Действия подсудимого Писарева П.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Инкриминируемое деяние было выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Писарева П.А. при даче первоначальных признательных объяснений носили вынужденный характер и обусловлены основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, не могут расцениваться как добровольная явка с повинной, либо способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Характеризуется подсудимый Писарев П.А. по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, награжден благодарственным письмом заместителем начальника Дальневосточной железной дороги по территориальному управлению. На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его имущественное положение, и не находит оснований для назначения наказаний в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что исправление осужденного еще возможно при назначении именно такого наказания.
Оснований не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит, и при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ.
В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Тем самым, для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит согласно карточке учета транспортного средства ФИО12. (т.1 л.д.18), и был приобретен ею в октябре 2021 года, то есть до заключения брака с Писаревым П.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.58-59), свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.69). Писарев П.А. и Свидетель №3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу закона, при сожительстве режим совместной собственности не возникает, а доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. Если сожители приобретают имущество за счет совместных средств, они могут оформить право общей долевой собственности.
Таких данных материалы дела не содержат.
Из разъяснений Конституционного Суда РФ в Определении от 17 мая 1995 года №26-0 следует, что правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак, и он не порождает правовых последствий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
То есть, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
Суду не представлено и материалы дела не содержат сведений о принадлежности указанного автомобиля подсудимому Писареву П.А..
Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Свидетель №3 на праве собственности, то в силу вышеизложенного, он подлежит передаче ей по принадлежности.
Принимая во внимание вышеизложенное, арест, наложенный постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Свидетель №3 автомобиль <данные изъяты>, подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения, примененную к Писареву П.А. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный на основании постановления Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3 на основании карточки учета транспортного средства, хранящийся на арест-площадке ФИО13 по адресу: <адрес> – возвратить собственнику Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>;
- копии документов и СD-диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий