ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Титова Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, состоящего в браке, работающего ООО «ЕвразТехника» начальником отдела, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Титову Е.Л. вменяется нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:
Согласно протоколу об административном правонарушении, 10.06.2025г. в 07-52 час. водитель Титов Е.Л., управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер» с гос. номером № совершил нарушение 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, а именно: следуя по дороге на которой организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении в Новоильинском районе г. Новокузнецка по ул. Рокоссовского со стороны ул. Звездова в направлении проспекта Авиаторов, где у дома № 18 Б ул. Рокоссовского при выполнении маневра поворот налево не убедился в его безопасности, создал помеху, а именно не уступил дорогу водителю Потерпевший №1 управлявшему мотоциклом «Ямаха» с гос. номером № и находившемуся в процессе обгона, в результате чего произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.
22.11.2025г. в отношении Титова Е.Л. составлен протокол о нарушении 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.
Титов Е.Л. вину не признал. Указал о том, что для поворота налево он снизил скорость, принял крайнее левое положение на полосе, включил сигнал поворота и после этого стал совершать маневр поворота. Он смотрел в зеркала и никого не видел, в том числе других участников, кроме автомобиля, находившего на встречной полосе. После того как он повернул неожиданно для него произошло столкновение с мотоциклом. Также указал о том, что после случившегося общался с потерпевшим и пытался решить вопрос о возмещении вреда. После аварии принимал меры по поиску видеозаписей со зданий расположенных рядом, но запись в момент дорожно-транспортного происшествия была стерта.
Защитник Титова Е.Л.- Мамиев Е.В. указал об отсутствии в действиях доверителя состава вмененного правонарушения, поскольку водитель мотоцикла сам пояснил о том, что не мог двигаться медленно за машиной Титова Е.Л. и решил его обогнать, несмотря на наличие на встречной полосе машины рассчитывал, что успеет проехать. К моменту его обгона машина Титова Е.Л. уже снизила скорость и находилась в маневре поворота. Кроме того, на встречной полосе находился другой водитель, а потому Потерпевший №1 не имел право совершать обгон. Из показаний свидетеля следует, что он не видел мотоцикла, а потому данный маневр совершался уже после того как Титов Е.Л. поворачивал.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства данного ДТП подтвердил. Пояснил о том, что двигался за автомобилем Титова Е.Л., видел, как он стал снижать скорость и принял крайнее левое положение на полосе, за 2-3 секунды до поворота он лично на своем мотоцикле стал обгонять данную машину. При снижении скорости впереди едущего автомобиля он тоже снижал скорость, и находился на расстоянии 5-10 метров до него. Для обгона набрал скорость выше. Он видел на встречной полосе автомобиль, но с учетом габаритов его мотоцикла был уверен в том, что успеет совершить обгон и вернуться свою полосу. Также пояснил о том, что поскольку сигнал поворота у машины не был включен, он не знал о намерениях водителя впереди едущего автомобиля, несмотря на снижение им скорости и смещение влево.
Свидетель Свидетель № 1 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД) суду пояснил о том, что к выводу о наличии в действиях Титова Е.Л. нарушений п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, пришел в результате исследования доказательств, а именно: объяснений участников ДТП, свидетеля, изучения схемы ДТП, просмотренной видеозаписи. Поскольку водитель Титов Е.Л. перед маневром не показал сигнал поворота, то водитель мотоцикла имел право совершать обгон, что и было им сделано. Поскольку водитель мотоцикла находился в обгоне, то при повороте налево Титов Е.Л. обязан был убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех другому участнику. Однако поворачивая, создал такую помеху. Поворот был показан непосредственно в момент его совершения. Указал, что автомобиль белого цвета находившейся на полосе встречного движения не создавал помех для совершения водителем мотоцикла обгона, учитывая его габариты и маневренность.
Потерпевшая Потерпевший №2 (собственник мотоцикла) о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась.
Свидетель Свидетель № 2 суду пояснил, что 10.06.2025г. в утреннее время, управляя своим автомобилем двигался по ул. Рокоссовского, видел как спускавшийся автомобиль снизил скорость, в 2-3 метрах непосредственно до поворота показал сигнал. Мотоцикл он не видел и не видел как тот обгонял, только после того как автомобиль стал поворачивать произошло столкновение с мотоциклом, откуда он появился он не видел.
Выслушав, лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), пункт 1.2 ПДД РФ.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством скорости движения или иными действиями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 52 мин на автомобильной дороге по ул. Рокоссовского, 18Б произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств «Тойота Королла Филдер» с гос. номером № под управлением Титова Е.Л. и мотоциклом «Ямаха» с гос. номером №, под управлением Потерпевший №1 в результате которого последнему причинен вред здоровью средней тяжести.
В качестве доказательств вины Титова Е.Л. в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства, имеющиеся в административном деле: протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от 10.06.2025г.; схема места совершения административного правонарушения, которая, составлена в присутствии понятых без замечаний; приложение к процессуальному документу; объяснения участников ДТП, видеозапись, объяснение свидетеля, и другие материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от 10.06.2025г., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 10.06.2025г. в 07 час 52 мин на автомобильной дороге по ул. Рокосовкого,18Б – столкновение двух транспортных средств.
Проезжая часть – горизонтальная, покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 12 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.5.
К проезжей части примыкают справа и слева бордюрный камень, далее за тротуаром 1 м справа и слева расположены строения городского типа. Способ регулирования движения на данном участке – прилегающая территория. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - 5.21; 5.22. Следы торможения – отсутствуют.
Из приложения к процессуальному документу следует, что у транспортного средства «Тойота Королла Филдер» с гос. номером № повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, левое зеркало заднего вида, стекло левой передней двери; у транспортного средства - мотоцикл «Ямаха» с гос. номером № повреждены: вилка рулевого управления, переднее колесо, ножка, ветровое стекло, сиденье, бак, левое зеркало заднего вида, левая и правая фара, задний фонарь, заднее крыло, задний левый и правый указатель поворота, задний брызговик, правая выхлопная труба, подтеки ГСМ, передний щиток, мотошлем.
Из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке организовано двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении, в месте столкновения имеется дорожная разметка 1.5.
На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано направление двух участников дорожного движения. Указана траектория движения автомобиля Титова Е.Л. по своей полосе и совершение маневра поворота налево. Также указано, что водитель мотоцикла совершает движение по полосе встречного направления. Место столкновения двух транспортных средств отображено на разделительной полосе на расстоянии 5,9 м. от левого края проезжей части (при ширине полосы 6 метров).
Как следует из объяснений письменных Титова Е.Л. – ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Королла Филдер» двигался по ул. Рокоссовского со стороны ул. Звездова в направлении ул. 11 Гв. Армии со скоростью 30 км/ч в первой полосе в светлое время суток. Остановился пропустить встречный транспорт для поворота налево во двор. Убедился, что встречный транспорт его пропускает, а сзади никого не было, замедлился на 3 секунды и начал поворот налево. Левый поворотник автомобиля был включен заблаговременно. Во время выполнения маневра поворота налево произошло ДТП с водителем мотоцикла.
Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом «Ямаха» с гос. номером № двигался по ул. Рокоссовского в сторону 11 Гв.Армии в 07-52 час. напротив дома по ул. Рокоссовского, 18Б произошло ДТП, а именно он двигался со скоростью 50 км/ч по ул. Рокоссовского впереди него очень медленно двигался автомобиль «Тойота Королла Филдер», левого указателя поворота не было включено. Им было принято решение произвести маневр обгона, обгоняя автомобиль, когда он уже находился на полосе встречного движения уже некоторое время, автомобиль внезапно повернул налево и столкнулся с ним. В процессе обгона и по его завершению он бы никому помех не создал.
Из письменных показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что 10.06.2025г. в утреннее время он управлял автомобилем «Тойота Опа» поднимался по ул. Рокоссовского, когда ему навстречу выехал белый автомобиль «Тойота Филдер», который прижался к прерывистой линии разметки, но сигнала поворота включено не было. Поскольку ему тоже нужно было повернуть с проезжей части налево, он включил левый указатель поворота и остановился, так как «Тойота Филдер» продолжал движение перед его автомобилем. При этом водитель того автомобиля включил левый сигнал поворота в момент совершения маневра, а именно в момент поворота автомобиля. В момент совершения маневра налево в машину «Тойота Филдер» врезался ехавший сзади мотоцикл, от удара водитель мотоцикла упал со своего транспорта. Мотоцикл врезался в переднюю левую дверь автомобиля в момент осуществления маневра автомобилем - поворот налево.
В последующем при даче объяснений в суде свидетель Свидетель № 2 указал о том, что при совершении автомобилем поворота налево мотоцикла в моменте обгона не видел. Вообще не видел мотоцикла, а в момент дорожного-транспортного происшествия он появился. Уточнил, что сигнал порота водитель машины показал за 2-3 метра до непосредственного поворота.
Согласно заключению судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 был причинен закрытый <данные изъяты> которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения с мотоцикла в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновения с движущимися автомобилем при управлении мотоциклом) незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный указанными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.
Из просмотренной видеозаписи, фиксация которой производилась с автомобиля «Тойота Королла Филдер» следует, что данный автомобиль после выезда на ул. Рокоссовского движется со скоростью 54 км./ч, затем снижая скорость и после проезда пешеходного перехода продолжая замедлятся до 12 км/ч (18:03:15 время на записи), постепенно смещаясь к левому краю проезжей части начинает непосредственно совершать поворот налево. На записи также видно, что на встречной полосе осуществляет движение автомобиль белого цвета, как позже установлено водитель Свидетель № 2, который остановившись, пропускает данный автомобиль. В момент поворота водителем Титовым Е.Л. происходит столкновение с мотоциклом, после чего запись заканчивается.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В соответствии с действующим законодательством обгонять разрешается при определенных условиях, перечисленных в данном пункте Правил. Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на соседнюю полосу движения без создания помех всем, кто движется по этой полосе во встречном или в попутном направлениях. Маневр перестроения должен выполняться в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил.
На водителя, собирающегося начать обгон, возлагается обязанность убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево.
Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов. Лишь убедившись в безопасности маневра, можно включать указатели поворота, но помнить, что это не дает никаких преимуществ в движении.
Одним из нарушений Титову Е.Л. вменено нарушение п. 11.3 ПДД РФ, который запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иными действиями.
Также Титову Е.Л. вменного нарушение п. 8.1, который обязывает водителя, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В рассматриваемой ситуации необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
Так из просмотренной видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Титова Е.Л. снижает скорость своего движения, и смещается в пределах своей полосы к левому краю. Из пояснений потерпевшего также следует, что автомобиль находившимся впереди него снижал скорость и смещался влево, но не подавал сигнал поворота, в связи с чем он не предполагал то, что машина повернет налево. Он, находившись сзади также снижал скорость до 20 км/ч, а за 2-3 секунды до совершения водителем Титовым Е.Л. поворота стал его обгонять, после чего произошло столкновение.
Из письменных объяснений свидетеля Свидетель № 2 следует, что ему навстречу выехал белый автомобиль «Тойота Филдер», который прижался к прерывистой линии разметки, сигнал поворота включил непосредственно при совершении маневра. С целью уточнения данных показаний и установления обстоятельств по делу данный гражданин был допрошен в качестве свидетеля и в суде показал, что при приближении автомобиля «Тойота Филдер» он мотоцикла не видел, полагает, что он ехал сзади. Сигнал поворота водитель автомобиля показал за 2-3 метра до поворота, после чего сразу произошло столкновение. Когда и как выехал мотоцикл, он не видел. Из письменных пояснения Титова Е.Л. также следует, что с целью совершения маневра он снизил скорость и принял крайнее левое положение на проезжей части, включил сигнал поворота и после, убедившись в отсутствии препятствий стал поворачивать.
Таким образом, из имеющихся материалов дела не следует, что маневр обгона водителем Потерпевший №1 был начат до начала совершения маневра поворота налево вторым участником дорожного движения.
Так непосредственно потерпевший подтвердил то обстоятельство, что впереди идущий автомобиль снижал скорость, принял крайнее левое положение. Однако отсутствие сигнала поворота лично для данного участника не свидетельствовало о намерении впереди идущего автомобиля совершить маневр поворота налево, а потому он решил его обогнать. При этом, в момент принятия решения по реализации такого намерения как следует из видеозаписи на полосе встречного движения находился другой автомобиль.
Вместе с тем, в силу вышеперечисленных положений признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов.
Из этого следует, что водителем Титовым Е.Л. принимались меры по предупреждению других участников о своем намерении совершить поворот налево. Из показания свидетеля Свидетель № 2 также следует, что сигнал поворота водитель автомобиля показал за 2-3 метра до поворота, при этом занимал левое положение на дороге.
Учитывая показания свидетеля Свидетель № 2 о том, что при совершении водителем автомобиля маневра он не видел мотоцикла, и данные показания согласуются с его письменными объяснениями от 11.06.2025г., не предъявляется прийти к выводу о том, что к моменту начала совершения Титовым Е.Л. маневра второй водитель Потерпевший №1 уже совершал обгон. В представленных материалах такие доказательства отсутствуют, а потому не предъявляется возможным прийти к выводу о том, что у Титова Е.Л. возникла обязанность не препятствовать данному обгону и не создавать для этого помех.
При этом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что движение Потерпевший №1 по отношению к Титову Е.Л. было первоочередным, учитывая действия второго водителя, а также наличие на полосе встречного движения иного транспортного средства (Свидетель № 2).
В связи с чем, не представляется возможным прийти к выводу о том, что к моменту совершения водителем Титовым Е.Л. маневра поворот налево водитель Потерпевший №1 уже находился в маневре и пользовался преимуществом для движения.
Утверждение Потерпевший №1 о том, что именно он первый приступил к обгону не могут быть приняты во внимание, поскольку из его же пояснений следует, что он находился позади машина на расстоянии 5-10 метров, с такой же скоростью что и автомобиль и принял решение его обогнать за 2-3 секунды до начала непосредственного поворота. В свою очередь свидетель указал о том, что не видел мотоцикл, который находился за машиной.
Должностное лицо, составившее протокол, определяя виновника в нарушении вышеуказанных правил исходил из того, что у водителя Потерпевший №1 не было препятствий для обгона при такой скорости и при наличии встречного транспорта, учитывая габариты мотоцикла. Также сослался на отсутствие у машины под управлением Титова Е.Л. указателя поворота, и потому водителем Потерпевший №1 данные действия Титова Е.Л. не могли быть расценены в качестве действий предшествующих совершению какого-либо маневра.
Однако данные выводы не основаны на письменных доказательствах, объяснениях участников и просмотренной видеозаписи.
Таким образом, не представляется возможным прийти к выводу о том, что действия водителя Титова Е.Л. при совершении поворота были вторичными по отношению к другому водителю.
С учетом показаний участников описанного происшествия, потерпевшего и свидетеля, исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, фото и видео материалов, приобщенных к материалам дела, однозначных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Титова Е.Л. вменяемых ему нарушений п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ судом не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению: отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", давая оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
При этом, постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Титова Е.Л. само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии вины кого-либо из участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем ДТП как основание возникновения деликтного обязательства, подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9., 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ в отношении Титова Е. Л. на основании п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Колчина Ю.В.