РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 сентября 2026 года
Ялуторовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С., при секретаре: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», Общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи товара по цене 151 299 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскании уплаченных денежных средств в сумме 151 299 руб., неустойки в размере 1% от цены товара на день вынесения решения, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.5-9).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – Смартфон Apple IPhone 16 Pro Max 512Gb Natural Titanium за 151 299 руб., с гарантией 1 год. Товар был доставлен курьером по месту проживания истца, упаковка была без видимых повреждений. При вскрытии упаковки телефон был проверена внешние повреждения, была установлена сим-карта. Смартфон был в рабочем состоянии, претензии к службе доставки не имелось. Данным товаром стала пользоваться супруга истца, которая выявила у товара проблемы с работоспособностью в виде сильного нагрева с тыльной стороны, самопроизвольного отключения передачи сотовых данных, смартфон не выдавал обновлении. Поскольку телефон находился на гарантии истец обратился в магазин М-Видео и от имени супруги было подано заявление о возврате смартфона (обмен, возврат денежных средств) от ремонта отказались. Телефон был принят сотрудником магазина и направлен в сервисный центр. В последующем телефон был возвращен истца вместе с актом проверки качества, диагностику которого проводили ООО «Современный Сервис» по мотиву наличия неавторизованного вмешательства. С учетом изложенного, истец обратился в вышеуказанным иском в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «МВМ», представители третьих лиц ООО «Эппл Рус», ООО «Современный Сервис», Управления Роспотребнадзора по <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда <адрес> yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи - Смартфона Apple IPhone 16 Pro Max 512Gb Natural Titanium по цене 151 299 руб. (л.д.21-24, 124).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – супругой ФИО6 указанный телефон был передан на диагностику с указанием на то, что не ловит связь модем, нагревается, пишет телефон ошибку мобильной связи (л.д.125).
Согласно квитанции-заявления от ДД.ММ.ГГГГ при передаче телефона заявлено о проверке качества по гарантии, требование об обмене и отказе от ремонта (л.д.25, 126).
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный Сервис» дано заключение о том, что дефект подтвержден. Отказ в гарантийном обслуживании, по причине следов неавторизованного вмешательства (л.д.33, 121).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (л.д.135-141).
Согласно заключению экспертизы экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в смартфоне Apple IPhone 16 Pro Max 512Gb Natural Titanium (без RuStore) имеются недостатки «не активируется, постоянно слегка теплый, быстро разряжается». Выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения. Между заявленным ФИО1 недостатком, а именно: нагревается, не ищет связь и не выдает обновления, и обнаруженными недостатками имеется прямая связь, неисправность радиомодуля. В смартфоне Apple IPhone 16 Pro Max 512Gb Natural Titanium (без RuStore) следов неавторизованного вмешательства нет. Следов неавторизованного вмешательства в смартфон Apple IPhone 16 Pro Max 512Gb Natural Titanium (без RuStore) не обнаружено. Дефект является устранимым. Устранить выявленный недостаток возможно только путем замены системной платы целиком. Стоимость работ по устранению недостатков – 59 891 руб. (л.д.148-200).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из содержания пункта 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» усматривается, что смартфон относится к перечню технически сложных товаров.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Из материалов дела усматривается, что недостаток в товаре – смартфоне Apple IPhone 16 Pro Max 512Gb Natural Titanium является производственным, выявленным по истечении 15 дней со дня приобретения товара, смартфон является технически сложным товаром, в связи с чем отказ от исполнения договора в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возможно только в определенных законом случаях, а именно: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Между тем, с учетом заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», таких оснований судом не установлено, поскольку обнаруженный недостаток является устранимым, его устранения возможно без несоразмерных расходов или затрат времени, так как стоимость устранения недостатка составляет 39,58% стоимости товара, что не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара, недостаток не выявляется неоднократно и не появляется вновь после его устранения. Срок устранения недостатков товара нарушен не был.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств по заявленному истцом основанию наличия в товаре существенного производственного недостатка у суда первой инстанции не имеется.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Доводы стороны истца о том, что системная плата является существенным недостатком товара исходя из её функционала, подлежат отклонению, поскольку не относятся к числу оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Товар истцом был передан ответчику для проверки качества, однако от предложения ответчика безвозмездно устранить производственный недостаток товара истец отказался.
По смыслу Закона о защите прав потребителей и акта его толкования, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
При изложенных обстоятельствах, оснований для решения по настоящему делу вопроса о безвозмездном устранении недостатков товара не имеется.
Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ответчиком указано на готовность устранить имеющиеся недостатки.
Таким образом, оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств не имеется, как отсутствуют и основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>