ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Ялуторовск
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С., при секретаре: Глущенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2026 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк к Коркину Алексею Анатольевичу, Коркиной Елене Николаевне о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратился в суд с иском к Коркину А.А., Коркиной Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 720702269942-23-1 от 15 марта 2023 года в сумме 1 856 285 руб. 84 коп., из которых просроченные проценты – 207 334 руб. 72 коп., просроченный основной долг – 1 629 216 руб. 10 коп., неустойка за просрочку кредита – 14 746 руб. 89 коп., неустойка за просрочку процентов – 4 988 руб. 13 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 562 руб. 86 коп. (л.д.5-9).
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2023 года между ПАО Сбербанк (Банк) и Коркиным А.А., имевшим статус индивидуального предпринимателя (Заемщик), был заключен кредитный договор № 720702269942-23-1, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок 49 месяцев под 17,5-19,5 % годовых. Договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбер Бизнес». Банк исполнил свои обязательства предоставив денежные средства, однако Коркин А.А. надлежащим образом свои обязанности не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем задолженность Коркина А.А. составила 1 856 285 руб. 84 коп., которая до настоящего времени не погашена. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Коркиной Е.Н. был заключен договор поручительства. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском..
В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в связи с поступившим от ответчиков заявлением (л.д.154).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Коркин А.А., Коркина Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. № 199-О и от 4 марта 2004 г. № 146-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
Данный вывод полностью соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение от 18.11.2025 № 4-КГ25-55-К1).
Из материалов дела усматривается, что истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Коркину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коркиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 720702269942-23-1 от 15 марта 2023 года в сумме 1 856 285 руб. 84 коп., из которых просроченные проценты – 207 334 руб. 72 коп., просроченный основной долг – 1 629 216 руб. 10 коп., неустойка за просрочку кредита – 14 746 руб. 89 коп., неустойка за просрочку процентов – 4 988 руб. 13 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 562 руб. 86 коп., при этом в иске в качестве адресов регистрации ответчиков указано: <адрес> (л.д.5-9).
Согласно сведениям представленного регистрационного досье, Коркин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Коркина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14 октября 2025 года по 11 октября 2026 года зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.138, 139).
Аналогичный адрес указан ответчиками в заявлении о передаче дела для рассмотрения по подсудности (л.д.154).
Таким образом, место жительство на территории, относящейся к юрисдикции Ялуторовского районного суда Тюменской области у Коркина А.А. и Коркиной Е.Н. отсутствует.
Исковое заявление направлено в суд 05 марта 2026 года (л.д.5-9, 133), что свидетельствует о том, что уже на момент подачи искового заявления и решения вопроса о его принятии ответчики проживали по указанному выше адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11Б, д. 97, кв. 1, в связи с чем у Ялуторовского районного суда Тюменской области не имелось оснований для принятия данного заявления.
В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-400/2026 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк к Коркину Алексею Анатольевичу, Коркиной Елене Николаевне о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 7-й микрорайон, д. 52).
Определение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>