РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июля 2026 года
Ялуторовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С., при ведении протокола помощником судьи: ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной компенсации в размере 220 250 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 608 руб. (л.д.4-9).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вред здоровью ФИО1 и ФИО2 был причинен в результате действий ФИО4 при управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения в отсутствии водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Собственником автомобиля, которым на момент ДТП управлял ФИО4, являлся ФИО3 Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО3, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, осуществило пострадавшим ФИО1 и ФИО2 компенсационные выплаты. Полагая, что ФИО3 должен нести ответственность за возмещение причиненных РСА убытков в порядке регресса, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве третьих лиц – ФИО1, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» (л.д.139-140).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда <адрес> yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.170-171).
Данным постановлением было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, на 31 км. а/д Тюмень - Боровский - <адрес>, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № допустил нарушение пункт 10.1 ПДД не учел(-а) особенности и состояние транспортного средства, а также двигался(-сь) со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль, за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, пункты 9.1, 9.2 ПДД РФ на проезжей части дороги с двухсторонним движением, имеющей две полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения; пункт 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, явился участником ДТП с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН POLO государственный регистрационный знак Р448КО72 водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили средней тяжести вред здоровью.
Факт указанного выше ДТП усматривается из материалов доследственной проверки, схемы ДТП постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.66-68, 69-70).
Вред здоровью ФИО1 и ФИО2 установлен согласно медицинским документам и следует из заключений экспертов ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (л.д.71-75, 76-85, 86-89, 90-95).
В связи с отсутствием страхования гражданской ответственности виновника ДТП, РСА было принято решение о выплате денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в сумме 50 250 руб., ФИО1 в размере 170 000 руб. (л.д.29, 44).
Из материалов проверки по факту произошедшего ДТП следует, что в крови ФИО4 на момент ДТП был обнаружен этиловый спирт 1,40 г/л.
Приговором Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО4 в состоянии опьянения и руководимый умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» сел за руль автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак У680ОТ72, припаркованный напротив дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после чего начал управление указанным автомобилем в сторону р.<адрес>. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО4 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на 31 километре автодороги Тюмень-Боровский-<адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, был обнаружен автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак У680ОТ72, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ №» <адрес> у ФИО4 при исследовании крови на содержание алкоголя, в крови был обнаружен этиловый спирт концентрацией 1,40 грамма на 1 литр крови.
Собственником автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям из ГИБДД, является ФИО3, собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак Р448КО72 – ФИО1 (л.д.129, 166).
Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО3 указал, что принадлежавший ему автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный знак № он продал ФИО5 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).
Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда было установлено, что спорный автомобиль Лада ФИО3 был продан ФИО5, который в свою очередь продал его ФИО7, продавший автомобиль ФИО6 продажа автомобиля ФИО6 явилась основанием для взыскания с нее, как с собственника автомобиля Лада, в пользу ФИО1 ущерба и компенсации морального вреда (л.д.134-138).
ФИО4 бывший сожитель ФИО6
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору ОСАГО, или к профессиональному объединению страховщиков переходит право потерпевшего требовать возмещение выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, если вред был причинен им в состоянии алкогольного опьянения, даже если данное лицо не является собственником транспортного средства.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1).
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (пункт 9.2).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Из материалов дела усматривается факт наличия вины ФИО4 в произошедшем ДТП, поскольку им не выполнены требования Правил дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий.
Нарушение ФИО4 правил дорожного движения подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, так как ФИО4, управляя автомобилем Лада, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2, причинив обоим средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства, а также несоблюдение ФИО4 указанных выше пунктов правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине ФИО4
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО4 не предъявлено.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что РСА вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в связи с осуществлением ФИО1 и ФИО2 компенсационных выплат.
Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
По общему правилу обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Как было указано выше, собственником автомобиля Лада, которым в момент ДТП управлял ФИО4, является ФИО3 Информация об этом содержится в информационной системе ГИБДД.
Между тем, из материалов дела усматривается и установлено также вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, на момент ДТП спорный автомобиль Лада был несколько раз перепродан и последним покупателем на момент ДТП являлась ФИО6, которая сожительствовала ранее с ФИО4
Вместе с тем, положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14, подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО являются основанием для предъявления профессиональным объединением страховщиков к ФИО4 как к лицу, причинившему вред, регрессного требования.
При изложенных обстоятельствах, поскольку непосредственно лицом, причинившим вред здоровью ФИО1 и ФИО2 является ФИО4, управлявшим автомобилем ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, именно на ФИО4 следует возложить обязанности по возмещению РСА осуществленных ФИО1 и ФИО2 компенсационных выплат.
Таким образом в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.
Как было указано выше, компенсационные выплаты в связи с причинением вреда здоровью были осуществлены ФИО2 в сумме 50 250 руб., ФИО1 в размере 170 000 руб. (л.д.29, 44).
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО4 не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу РСА ущерба в порядке регресса в сумме 220 250 руб.
В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу РСА следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 608 руб., несение которых подтверждено надлежащими доказательствами (л.д.122).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: №) ущерб в сумме 220 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 608 руб.
В удовлетворении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>