РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Ялуторовск
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С., при ведении протокола помощником судьи: Ворониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2026 по иску Королёвой Виктории Олеговны к Загидуллиной Алине Рафаэлевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Королёва В.О. обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении полной степени вины ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, возмещении ущерба в сумме 183 700 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 511 руб. (л.д.8-10).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением Королёвой В.О. и принадлежащего истцу, и транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по утверждению Королёвой В.О., является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», которой осуществлена выплата страхового возмещения в размере 106 000 руб. Экспертным заключением определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 183 700 руб., включая утрату товарной стоимости 46 400 руб. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В результате неоднократного уточнения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу Королёва В.О. просила установить полную степень вины ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу, в сумме 137 300 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 3 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 511 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Королёва В.О., ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда <адрес> yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак А575РА172, под управлением Королёвой В.О., и транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак А395ВА172, под управлением ФИО1
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному определению ФИО1 управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением Королёва В.О. (л.д.21, 90).
По объяснениям Королёвой В.О., ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к дому № по <адрес> она включила поворотник и заехала на стоянку для выполнения разворота задним ходом не выезжая на полосу встречного движения. После того как Королёва В.О. выехала на свою полосу где находился ее автомобиль Королёва В.О. заметила как автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № выезжает со стоянки задним ходом на полосу где находился автомобиль Королёвой В.О. Она подала звуковой сигнал на указанный автомобиль однако он допустил наезд на автомобиль Королёвой В.О. (л.д.96).
По объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала со стоянки по адресу: <адрес>, задним ходом. Перед началом маневра убедилась в отсутствии транспортных средств и начала маневр, через пару секунд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, испугалась и отъехала вперед. Через пару метров остановилась включила аварийную сигнализацию и увидела, что совершила наезд на автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак А575РА172 (л.д.97).
Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях, Королёва В.О. управляла автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак А575РА172. У автомобиля повреждены передняя левая дверь, наружное зеркало заднего вида, левое переднее левое крыло, задняя левая дверь. Автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, управляла ФИО1, у автомобиля повреждены задний бампер, задний правый фонарь (л.д.20, 95).
Оба автомобиля застрахованы в АО ГСК «Югория».
Собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, является Королёва В.О., транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.19, 98 оборот, 99 оборот).
Королёва В.О. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и осуществлении страховой выплаты, в связи с чем страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 106 000 руб. (л.д.107, 108-109, 110).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9).
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12).
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой запечатлен момент спорного ДТП.
Из указанной видеозаписи усматривается, что изначально автомобили Kia Sportage, государственный регистрационный знак № и Hyundai Tucson, государственный регистрационный №, начали движение задним ходом одновременно, однако в дальнейшем автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, остановился, а Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, продолжил выполнение маневра двигаясь задним ходом. Как только автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак № продвинулся дальше выезжая на свою полосу автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, продолжил выполнение маневра и допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак А575РА172.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Королёвой В.О.
Из материалов дела усматривается факт наличия вины ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку ею не были выполнены требования Правил дорожного движения, а именно необходимости безопасного выполнения маневра движения задним ходом и необходимости уступить дорогу автомобилю приближающему справа.
В данном случае судом отмечается, что исходя из содержания видеозаписи оба автомобиля намеревались совершить маневр движения задним ходом направляя автомобили задним ходом в сторону <адрес> и продолжить движение по направлению к <адрес>, в связи с чем в момент маневра для автомобиля под управлением ФИО1 транспортное средство Королёвой В.О. приближалось справа, поэтому ФИО1 должна была уступить дорогу автомобилю Королёвой В.О.
Кроме того, при совершении маневра ФИО1 имела возможность убедить в безопасности маневра, так как совершала его с остановкой.
Данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Доводы стороны ответчика ФИО1 о наличии обоюдной вины, судом отклоняются, поскольку доказательств указанных обстоятельств в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Утверждения ответчика о том, что для нее автомобиль Королёвой В.О. приближался слева, а не справа, опровергаются видеозаписью и схемой дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины исключительно ФИО1 в произошедшем ДТП, поэтому на нее следует возложить обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу Королёвой В.О.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак А395ВА172, является ФИО10
ФИО1 не указана в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак А395ВА172 (л.д.111).
Между тем, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО1 доверенность на право управления транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак А395ВА172 (л.д.136).
Указанная доверенность не опровергнута и не оспорена.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась законным владельцем автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу Королёвой В.О. суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению №Э-26 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая - Оценочная», стоимость ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 243 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 46 400 руб., стоимость ремонта по единой методике составляет 195 300 руб., без учета износа 215 600 руб. (л.д. 23-54).
Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, как не предъявлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
От проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.
При этом возражая против предъявленной к взысканию суммы ущерба, ответчик ФИО1 указывала, что при выплате Королёвой В.О. страхового возмещения указанное возмещение было рассчитано исходя из 5 (пяти) установленных при осмотре повреждений (л.д.105), тогда как экспертом размер ущерба определен исходя из установленных 7 (семи) повреждений (л.д.44-45).
При определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд принимает во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
На момент рассмотрения дела стороной истца поддерживались требования о взыскании только стоимости восстановительного ремонта без учета утраты товарной стоимости.
С учетом изложенного, в отсутствии доказательств иного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика следует определить исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением экспертизы 243 300 руб. без учета износа.
Поскольку Королёвой В.О. после обращения в АО «ГСК «Югория» осуществлена страховая выплата в размере 106 000 руб. за установленных 5 (пять) повреждений, тогда как при проведении экспертизы установлено наличие 7 (семи) повреждений за которые и рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и по единой методике – 195 300 руб., суд приходит к выводу об определении ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Королёвой В.О., в сумме 48 000 руб. (243 300 руб. – 195 300 руб.), полагая, что недостающую сумму страхового возмещение и утрату товарной стоимости Королёва В.О. вправе требовать с АО ГСК «Югория».
В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Поверенный) и Королёвой В.О. (Доверитель) был заключен договор поручения, согласно которому доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю. В рамках настоящего договора поверенный обязуется выполнить полный комплекс мероприятий, который включает в себя ознакомление с материалами дела, правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, подготовка и направление искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов по факту возмещения ущерба и установления вины в результате ТП от ДД.ММ.ГГГГ с владельца автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак А395ВА172, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения положительного результата в пользу доверителя
Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 75 000 руб. (л.д.63).
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. представлено расписка на получение денежных средств (л.д.64)
Учитывая характер спора, его незначительную сложность, объем выполненной представителем истца работы, процессуальное поведение стороны, степень разумности и справедливости, участие представителя истца только в одном судебном заседании, незначительное по объему количество документов, неоднозначную позицию в вопросе требования об установлении степени вины и размера ущерба о взыскании которого просит истец суд полагает, что понесенные по делу судебные расходы в суде первой инстанции в сумме 75 000 руб. являлись необходимыми и обоснованными, однако не разумными.
С учетом изложенного суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма 50 000 руб.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку на момент принятия решения истец поддерживал требования о взыскании ущерба в сумме 137 300 руб., тогда как суд пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба в сумме 48 000 руб., то есть требования Королёвой В.О. удовлетворены на 34,96%, с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в пользу Королёвой В.О. следует взыскать в размере 17 480 руб.
Также пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 992 руб. (л.д.65-66).
В связи с тем, что на день на момент принятия решения истец поддерживал требования о взыскании ущерба в сумме 137 300 руб., подлежащая уплате государственная пошлина от данной цены иска составляла 5 119 руб. Ввиду частичного удовлетворения иска, государственную пошлину следует взыскать с ФИО1 в сумме 1 789 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям от указанной суммы.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по удостоверению доверенности суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Королёвой В.О. дана ФИО8, ФИО3, ФИО9 нотариально удостоверенная доверенность сроком на три года с правом представления ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, ГАИ, органах МВД, СК РФ, в страховых компаниях, представлять интересы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак А395ВА172, по административным делам, в судах общей юрисдикции (л.д.18).
Доверенностью также предоставлены права на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, представление интересов, получение и представление необходимых справок и документов во всех органах, организациях и учреждениях независимо от их формы собственности и организационно правовой формы, в экспертных, оценочных организациях.
За удостоверение указанной доверенности ФИО6 уплачены денежные средства в сумме 3 200 руб. (л.д.67).
Поскольку данная доверенность является общей, дана не для представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу оснований для взыскание расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности не имеется.
Таким образом в удовлетворении остальной части иска Королёвой В.О. следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Королёвой ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № в пользу Королёвой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 48 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 480 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 6 992 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 789 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска Королёвой ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>