РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Ялуторовск
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С., при секретаре: Глущенко А.И., с участием прокурора: Шайкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2026 по иску Касторновой Ольги Васильевны к Пахомову Геннадию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Касторова О.В. обратилась в суд с иском к Пахомову Г.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.6-7).
Требования мотивированы тем, что 26 июня 2025 года ответчик на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес истца оскорбления в грубой и неприличной форме, чем унизил честь и достоинство, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Указывает, что оскорбления причинили Касторновой О.В. нравственные страдания и стресс, в результате чего ухудшилось состояние здоровья. С учетом изложенного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Касторнова О.В. и ее представитель Иванова Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
По заключению прокурора Шайкиной А.М. имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Пахомова Г.И., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением И. о. мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 04 сентября 2025 года Пахомов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.11, 33, 52).
Из данного постановления усматривается, что 26 июня 2025 года около 12 час. 00 мин. возле дома № по <адрес> Пахомов Г.И. умышленно с целью унижения чести и достоинства высказал в адрес Касторновой О.В. слова, выраженные в неприличной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизил честь и достоинство последней.
Из объяснений Касторновой О.В. усматривается, что 26 июня 2025 года около 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> сосед Касторновой О.В. – Пахомов Г.И. выражался в ее сторону нецензурной бронью, а именно обозвал «<данные изъяты>». Касторнова О.В. взяла телефон и начала снимать его оскорбления на что Пахомов Г.И. ещё раз неоднократно оскорбил ее (л.д.40 оборот-41).
По объяснениям Пахомова Г.И., его соседка на протяжении многих лет провоцирует его своей видеосъемкой, неоднократно без всяких причин подходит к Пахомову Г.И. берет своей мобильный телефон и начинает видеосъемку Пахомова Г.И. и его родственников. 26 июня 2025 года около 12 час. 00 мин. он со своим зятем <данные изъяты> работали в ограде, к ним подошла соседка из дома № Касторнова О.В. и без всяких причин начала производить видеосъемку на свой телефон, на что Пахомов Г.И. попросил прекратить видеосъемку и чтобы она ушла с его территории, Касторнова О.В. оскорбляла и Пахомова Г.И. и его родственников неприличными словами (л.д.41 оборот-42).
В объяснениях, данных прокурору Пахомов Г.И. указал на признание вины (л.д.45).
Согласно справке помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Иванова А,В. в рамках рассмотрения материала осмотрена видеозапись из которой следует, что мужчина Пахомов Г.И. высказывает слова нецензурной брани в адрес Касторновой О.В. которая фиксирует его на видео возле дома № по <адрес>, а именно <данные изъяты>», «<данные изъяты> (л.д.44 оборот).
На просмотренных судом при рассмотрении настоящего дела видеозаписях усматривается, что Касторнова О.В. ведет съемку двух лиц мужского пола, один из которых Пахомов Г.И., второй ФИО1. – зять Пахомова Г.И. Между Касторновой О.В. и Пахомовым Г.И. происходит словестная перепалка в ходе которой Пахомов Г.И. высказывает в адрес Касторновой О.В. слова называя ее «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Также Пахомовым Г.И. высказано путем обращения к Касторновой О.В., что «<данные изъяты>?». На второй видеозаписи высказано Пахомовым Г.И. в адрес Каторновой О.В. слово «<данные изъяты>» и что она, имея ввиду Касторнову О.В., заразная.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что 26 июня 2025 года около 12 час. 00 мин. возле дома № по <адрес> Пахомов Г.И. умышленно с целью унижения чести и достоинства высказал в адрес Касторновой О.В. слова, выраженные в неприличной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизил честь и достоинство Касторновой О.В., что подтверждается постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении и не доказывается вновь, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.
Факт высказывания оскорблений ответчиком в адрес Касторновой О.В. подтверждается не только вступившим в законную силу судебным постановлением, объяснениями Касторновой О.В. и Пахомова Г.И., признавшего осуществление высказываний в адрес Касторновой О.В., а также видеозаписью просмотренной судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
Компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 8-П отражено, что достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.
Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое наносит ущерб самоуважению потерпевшего и заключается в действиях, унижающих честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе его собственного поведения.
Согласно пункту 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Пахомова Г.И., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела (совершение оскорбление), обстоятельства произошедшего конфликта (конфликт произошел на улице в дневное время), степень вины причинителя вреда (умышленное совершение ответчиком оскорбления), характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, возраст истца (61 год на момент совершения оскорбления), требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Дополнительно судом учитываются конкретные слова, которые были использованы для совершения оскорбления, а именно слово, означающее женщину, предлагающую сексуальные услуги за деньги; слово в бранной форме означающее распущенную женщину.
Изложенное по мнению суда свидетельствует о дополнительном причинении Касторновой О.В. как женщине в возрасте нравственных страданий, в связи со сравнением её в грубой форме с лицом, предлагающим сексуальные услуги за деньги и с распущенной женщиной.
Оснований считать, высказанное слово «заразная» оскорблением не усматривается, поскольку само по себе такое слово к числу оскорбительных отнести нельзя поскольку оно означает способного заразить, несущего в себе заразу в контексте заболевания, также оно означает пораженного болезнью и обладающего способностью заразить других своей болезнью.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности указано размер компенсации морального вреда определяется, в том числе с учетом индивидуальных особенностей гражданина, которому причинен вред.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из представленных медицинских документов в отношении Касторновой О.В. усматривается наличие у нее <данные изъяты>.
Наличие данных индивидуальных особенной Касторновой О.В., связанных с состоянием здоровья, судом принимаются во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
Каждый гражданин, в адрес которого допускаются высказывания в оскорбительной форме, испытывает нравственные страдания, что также является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому факт несения данных страданий не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарственных средств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Пахомова Г.И. в пользу Касторновой О.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Оснований для взыскания с Касторновой О.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не имеется, поскольку доказательств негативных необратимых последствий от совершенного Пахомовым Г.И. оскорбления не имеется, оскорбление произошло в присутствии родственника Пахомова Г.И., в связи с чем нельзя признать, что обстоятельства оскорбления были приданы широкой огласке.
Возможности трудиться и вести нормальную жизнь Касторнова О.В. не была лишена возможности.
Не усматривается и оснований для учета имущественного положения Пахомова Г.И.
Действительно, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем, оскорбление Пахомовым Г.И. причинено умышленно, в связи с чем последний и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении остальной части иска Касторновой О.В. надлежит отказать.
В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Касторновой О.В. заявлено о взыскании расходов на оплату представителя, при этом представлен договор на оказание юридической помощи от 12 марта 2026 года, заключенному между ФИО2 (Адвокат) и Касторновой О.В. (Клиент), по условиям которого адвокат оказывает правовую помощь, согласно пункту 1.2, а клиент оплачивает эту помощь и связанные с ней необходимые затраты в срок и в размерах, предусмотренных настоящим договором. Адвокат обязуется оказать следующую помощь консультации, исковое заявление, представительство в суде первой инстанции. Цена составляет 45 000 руб. (л.д.12).
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя предъявлена квитанция № 002816 (л.д.14).
Анализируя представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подготовлено с использованием специальных познаний в области юриспруденции, с указанием на нормы права, подлежащие применению судом первой инстанции, что свидетельствует о составлении иска профессионалом.
Доказательств обратного, а также чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, не представлено.
Между тем, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым уменьшить истребуемую сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку настоящее дело особой сложности не представляет, большого количества доказательств добывать или представлять Ивановой Т.А. не было необходимости ввиду того, что изначально к иску было приложено только постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем истребуемый размер расходов на оплату услуг представителя суд полагает завышенным.
При изложенных обстоятельствах, учитывая подготовленное исковое заявление, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, принимая во внимание результат разрешения спора, а именно, что спор был разрешен в пользу истца, учитывая, что рассмотрение настоящего дела осуществлялось непродолжительный период времени – менее 1 часа, при этом Ивановой Т.А. занималась активная позиция по делу, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с Пахомова Г.И. в пользу Касторновой О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отказав во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя.
На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Пахомова Г.И. относится государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Касторновой Ольги Васильевны к Пахомову Геннадию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Пахомова Геннадия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Касторновой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Касторновой Ольге Васильевне – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья О.С. Солодовник