РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Ялуторовск
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С., при секретаре: Глущенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2026 по исковому заявлению Лебедевой Ирины Геннадьевны к Большову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева И.Г. обратилась в суд с иском к Большову В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 180 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертиз в сумме 10 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. (л.д.6-9).
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2025 года около 07 час. 22 мин. на автомобильном путепроводе через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Большого В.В. и транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Гришина В.Н. Виновником в дорожно-транспортного происшествия признан водитель Большов В.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована и Лебедевой И.Г. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик были причинены различные механические повреждения и его ремонт стал не целесообразен. Учитывая изложенное, полагая, что ответчик Большов В.В. должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Определениями суда от 29 апреля 2026 года и 21 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Большова Л.Н., Гришин В.Н. и АО ГСК «Югория» (л.д.131, 208-209).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Большов В.В. против удовлетворения иска возражал, не согласился с размером ущерба посчитав, что Гришину В.Н. всё было выплачено.
Третье лицо Большова Л.Н. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лебедева И.Г., третье лицо Гришин В.Н., представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2025 года около 07 час. 22 мин. на автомобильном путепроводе через Транссибирскую магистраль по адресу: Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Сирина, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Большого В.В. и транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Гришина В.Н.
Постановлением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2025 года Большов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.25, 82-84).
Данным постановлением было установлено, что Большов В.В. нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, пункт 9.1(1) ПДД РФ. Нарушение данных пунктов ПДД РФ стало причиной совершения Большовым В.В. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Гришину В.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением № Большов В.В. был привлечен к административной ответственности по статье 12.3 КоАП РФ, в связи с повреждением им в результате указанного выше ДТП металлического барьерного ограждения (л.д.24)
Из справки о ДТП усматривается, что Гришин В.Н. управлял автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован в АО ГСК «Югория».
Автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № находился под управлением Большова В.В., страховой полис ПАО СК Росгосстрах (л.д.23).
Собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак А891МК172, является Большова Л.Н., транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Лебедевой И.Г. (л.д.27-29, 108-109).
Автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № Гришин В.Н. управлял на основании доверенности. Транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, Большов В.В. управлял как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.21-22, 119-120, 123-124).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО ГСК «Югория». ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.119-120, 123-124, 159).
В связи с эвакуацией транспортного средства Лебедевой И.Г. были понесены расходы в сумме 3 000 руб. (л.д.78).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 указанного выше Постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1)).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Лебедевой И.Г.
Из материалов дела усматривается факт наличия вины Большова В.В. в произошедшем ДТП, поскольку им не выполнены требования Правил дорожного движения о необходимости действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, а также о запрете движения по встречной полосе дороги, поскольку их несоблюдение привело к произошедшему ДТП, выезду на встречную полосу во время движения, столкновению с автомобилем под управлением Гришина В.Н.
Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи и является обязательным для суда.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу Лебедевой И.Г., следует возложить на Большова В.В., как на лица, являвшееся законным владельцем автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак А891МК172, в момент спорного ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется и никем не представлено.
Изложенные нарушения Большовым В.В. правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, усматривается из материалов дела.
Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № 71-02/26, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного ТС без учета износа равна 2 055 611 руб. 95 коп.; рыночная стоимость работ, услуг, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного ТС с учета износа равна 1 111 562 руб. 08 коп.; рыночная стоимость автомобиля до повреждения равна 701 400 руб.; стоимость годных остатков равна 121 400 руб. При этом в отчете указано, что ремонт автомобиля не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения (л.д.33-76).
Оценив представленный отчет судом он принимается как надлежащее доказательство подтверждающее размер причиненного ущерба, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, согласуется с иными доказательствами по делу, в отчете определены рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии и рыночная стоимость годных остатков, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, как не предъявлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, определенная в отчете стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков является обоснованной.
Как было указано выше, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Принимая во внимание изложенное, поскольку максимальный размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу Лебедевой И.В. составлял 400 000 руб. и который был выплачен страховой компанией, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Большова В.В. в пользу Лебедевой И.Г. составит 180 000 руб. (701 400 руб. – 121 400 руб. – 400 000 руб.), которую и следует взыскать.
То обстоятельство, что Лебедевой И.Г. уполномочила Гришина В.Н. не только управлять принадлежащим ей автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Х408НУ72, но получать возмещаемый ущерб от третьих лиц, не может умолять права Лебедевой И.Г. как собственника автомобиля на возмещение причиненного её имуществу вреда.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).
Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Указанный перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, является открытым.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Разъяснения указанного постановления также не ограничивают права потерпевшего потребовать со страховщика возмещения реально понесенных расходов в связи с повреждением имущества на необходимую аренду аналогичного имущества на период ремонта в пределах страховой суммы.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, несмотря на то, что перечень убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не является исчерпывающим, по мнению суда, расходы Лебедевой И.Г. на эвакуацию автомобиля, применительно к рассматриваемому случаю, подлежат возмещению с Большова В.В., так как страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено в полном объеме, в связи с чем с Большова В.В. следует взыскать расходы на эвакуацию в сумме 3 000 руб.
В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При изложенных обстоятельствах с Большова В.В. следует взыскать понесенные по делу Лебедевой И.Г. расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб. (л.д.77).
Разрешая вопрос о расходах на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг юридических услуг предъявлен чек об оплате соответствующих услуг (л.д.13).
Анализируя представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подготовлено с использованием специальных познаний в области юриспруденции, что свидетельствует о составлении иска профессионалом.
Доказательств обратного, а также чрезмерности истребуемых расходов на оплату юридических услуг, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым определить к взысканию с Большова В.В. в пользу Лебедевой И.Г. расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб.
С Большова В.В. также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., несение которых подтверждено надлежащими доказательствами (л.д.11).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Лебедевой Ирины Геннадьевны к Большову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Большова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. (паспорт №), в пользу Лебедевой Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 15 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>