РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт Тяжинский 10 декабря 2025 года
Судья Тяжинского районного суда <адрес> Комалова С.В., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, Турунтаева Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев жалобу защитника Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа Турунтаева Е.А. на постановление № начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ УЖТР Тяжинского муниципального округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок защитник привлеченного к административной ответственности юридического лица Турунтаев Е.А., в порядке ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Тяжинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление, в которой считает его необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что Управлению вменяется невыполнение требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части запрета допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения.
Под допуском понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством.
Материалами дела не установлен сам факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения перед тем как он был допущен к управлению трактором. Из объяснения последнего и объяснения начальника Акимо-Анненского территориального отдела Управления ФИО5, лица, ответственного за допуск сотрудников отдела к работе в целом, следует, что ФИО2 вышел на работу 18.09.2025г. в 08:30час. в трезвом состоянии, ему был выдан путевой лист, в соответствии с которым он поехал выполнять определенные работы на кладбище д. Акимо-Анненка. На кладбище хоронили друга ФИО2 и он выпил спиртного, поехал ставить трактор в гараж и был задержан сотрудниками полиции.
Из Постановления и Протокола от 30.10.2025г. № <адрес> об административном правонарушении (далее — Протокол) следует, что ФИО2 был задержан в 15:30час., т.е. спустя более 7 час. после его допуска к управлению трактором.
Свидетелей или иных доказательств о том, что ФИО2 употреблял спиртное перед выходом на работу или был хотя бы с признаками алкогольного опьянения, когда приступил к исполнению обязанностей водителя трактора в деле нет.
То есть событие правонарушения не установлено, ответственность же за соблюдение ПДД водителя, выпущенного из организации для выполнения рабочей функции уже лежит на самом водителе.
Считает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении имеют существенные недостатки, составлены с нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку имеют указание только на дату, время и место выявления факта управления трактором ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, <адрес>, при этом данное правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента выполнения должностным лицом юридического лица действий по допуску водителя к управлению транспортным средством, что следует из разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВС РФ № 5): административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Полагает, что в виду отсутствия события административного правонарушения, вынесение инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО7 (далее — Инспектор ДПС) определения от 19.09.2025г. № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица и проведении административного расследования является незаконным, поскольку, согласно положений ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации поводом для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Кроме того, чем обусловлена необходимость проведения расследования, в данном определении не указано, оно не мотивировано, чем нарушены требования ч.1 ст. 28.7. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, также каких либо реальных действий в последующем инспектором ДПС не совершалось, произведено только составление протокола, в отношении юридического лица, в отношении которого административное дело не возбуждалось и то после продления срока административного расследования, которое также является незаконным.
Постановление также имеет существенные недостатки, поскольку имея ссылку на п. 1 ч.1. ст. 29.9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует указанной норме, так как содержит неверное наименование юридического лица: УЖТР администрации Тяжинского муниципального округа; верным является управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, сокращенное — УЖТР Тяжинского муниципального округа.
Просил:
Признать незаконным определение от 19.09.2025г. № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица и проведении административного расследования.
Признать незаконным определение от 17.10.2025г. о продлении срока административного расследования.
Признать недопустимым доказательством протокол от 30.10.2025г. № <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.
Признать незаконным и отменить постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципального округу майора полиции ФИО6 от 05.11.2025г. №.
Административное дело в отношении управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события правонарушения.
Законный представитель юридического лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, УЖТР Тяжинского муниципального округа, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, на её рассмотрение не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие законного представителя юридического лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО7, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в телефонограмме просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник УЖТР Тяжинского муниципального округа Турунтаев Е.А. при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ИНН и ОГРН указаны общества с ограниченной ответственностью «Агролидер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о том, что протокол и постановление составлены с существенными недостатками, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении УЖТР Тяжинского муниципального округа, подлежит прекращению.
Заслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, проверив, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, судья считает постановление № начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. №486-О).
Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, влечет наступление административной ответственности.
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из протокола № <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> <адрес> в нарушение п. 12 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, допустило к управлению транспортным средством трактором ЛТЗ Т-40 государственный регистрационный знак № водителя ФИО2, находящегося в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении УЖТР Тяжинского муниципального округа постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, характеризуется умышленной формой вины.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что лицо сознательно допускает к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения.
Из материалов следует, что ФИО2 работал в УЖТР Тяжинского муниципального округа в должности тракториста до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО8 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за управление им ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут транспортным средством трактором ЛТЗ Т-40 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, (л.д. 17).
Из письменных объяснений начальника Акимо-Анненского территориального отдела УЖТР Тяжинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она осуществляет выпуск водителей на линию. Согласно путевого листа водитель ФИО2 был выпущен на линию в 9.00 часов, при этом водитель находился в трезвом состоянии. (л.д. 67)
Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 в 9.00 допущен к работе, лицом допустившим является ФИО9. (л.д. 71)
При этом в материалах дела отсутствуют объяснения водителя ФИО2, а также лица, осуществившего его допуск к управлению транспортным средством, при рассмотрении дела по существу водитель ФИО2, лицо, выдавшее путевой лист, ФИО9 начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу не опрашивались, таким образом, доказательств тому, что УЖТР Тяжинского муниципального округа достоверно знало ДД.ММ.ГГГГ о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения и сознательно допустило его к управлению транспортным средством трактором ЛТЗ Т-40 государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат, что свидетельствует о неполноте установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу.
Кроме того в протоколе № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, его идентификаторы (ИНН, ОГРН) указаны неверно, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, Положением об Управлении по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа. (л.д. 27-31, 42, 43-47, 48)
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения УЖТР Тяжинского муниципального округа к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (истек ДД.ММ.ГГГГ), возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, Турунтаева Е.А. удовлетворить.
Постановление № начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Комалова